Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф04-1326/2008(1357-А45-26)
(извлечение)
Коченевское районное потребительское общество (далее по тексту - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 36 от 22.06.2007, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 568 132 руб. 52 коп., налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 529 689 руб. и единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 42 788 руб., а также начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 113 626 руб. 50 коп., по налогу на прибыль в размере 105 937 руб. 80 коп., по единому налогу на вмененный доход в размере 8 557 руб. 60 коп., начисления пени по перечисленным налогам.
Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа N 36 от 22.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 568 132 руб. 52 коп., налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 529 689 руб., единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 42 788 руб., а также начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 113 626 руб. 50 коп., по налогу на прибыль в размере 105 937 руб. 80 коп., по единому налогу на вмененный доход в размере 8 557 руб. 60 коп., начисления пени.
Суд мотивировал данный вывод следующим.
В части, касающейся доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 175 200 руб., за 2005 год в сумме 354 489 руб., начисления штрафа в размере 105 937 руб. 80 коп., суд исходил из того, что налоговым органом не установлена и не доказана правомерность начисления суммы налога на прибыль за 2004-2005 годы в размере 529 689 руб., поскольку не возможно было проверить правильность расчета ввиду противоречивости данных, представленных налоговым органом, в связи с этим суд признал неправомерным доначисление в данной части.
В части, касающейся доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в размере 568 132 руб. 52 коп., начисления штрафа в размере 113 625 руб. 50 коп., суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что нарушение в действиях общества при выставлении счетов-фактур, а также замена обществом ошибочно выставленных арендатором счетов-фактур являются формальными и исправленными, в связи с этим доначисление налога в указанной части признал неправомерным.
В части, касающейся доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 год в размере 42 788 руб., начисления штрафа в размере 8 557 руб. 60 коп., и начисления пени, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность доначисления налога и штрафа в указанной части.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Доначисление налога на добавленную стоимость является правомерным, поскольку отсутствие в действующем законодательстве запрета на внесение исправлений в счета-фактуры, а также факт "исправления допущенной ошибки", не является основанием для признания незаконным сумм доначисленных налогов.
Считает, что доначисление налога на прибыль является обоснованным, поскольку специалисты организации оказывают юридические и бухгалтерские услуги деятельности, находящейся на общей системе налогообложения по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с этим расходы организации, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, а именно заработная плата специалистов, распределяется пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение, поскольку по налогу на прибыль налоговый орган в кассационной жалобе приводит новые расчеты пропорционального распределения расходов, которые не соответствовали расчетам, изложенным в отзыве, в сопроводительном письме, находящимся в деле.
При этом неправомерность своего доначисления в размере 53 868 руб. налоговый орган частично признает, ссылаясь на новые обстоятельства, не отраженные в оспариваемом решении.
По налогу на добавленную стоимость суд в совокупности проанализировал все документы и сделал обоснованный вывод о правомерном характере действий налогоплательщика по исправлению ошибки. Это не могло повлечь для налогоплательщика негативных последствий в виде доначисления налога на добавленную стоимость.
Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Коченевского районного потребительского общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 36 от 21.05.2007, и с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, было принято решение N 36 от 22.06.2007, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль в размере 845 435 руб. 50 коп., налог на имущество в сумме 6 563 руб. 83 коп., единый социальный налог за 2004, 2005 год в сумме 1 468 руб. 41 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 42 788 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 568 132 руб. 52 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 24 636 руб. 14 коп., начислены также соответствующие пени по данным налогам, налоговые санкции, в размере 298 184 руб. 49 коп.
Считая решение налогового органа недействительным, Коченевское районное потребительское общество оспорило его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения
