Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2008 г. N Ф04-1326/2008(1357-А45-26) Поскольку налогоплательщик до вынесения решения налоговым органом устранил свою ошибку, возложение на него налогового бремени суд обоснованно посчитал неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф04-1326/2008(1357-А45-26)
(извлечение)

Коченевское районное потребительское общество (далее по тексту - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 36 от 22.06.2007, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 568 132 руб. 52 коп., налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 529 689 руб. и единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 42 788 руб., а также начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 113 626 руб. 50 коп., по налогу на прибыль в размере 105 937 руб. 80 коп., по единому налогу на вмененный доход в размере 8 557 руб. 60 коп., начисления пени по перечисленным налогам.

Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа N 36 от 22.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 568 132 руб. 52 коп., налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 529 689 руб., единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 42 788 руб., а также начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 113 626 руб. 50 коп., по налогу на прибыль в размере 105 937 руб. 80 коп., по единому налогу на вмененный доход в размере 8 557 руб. 60 коп., начисления пени.

Суд мотивировал данный вывод следующим.

В части, касающейся доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 175 200 руб., за 2005 год в сумме 354 489 руб., начисления штрафа в размере 105 937 руб. 80 коп., суд исходил из того, что налоговым органом не установлена и не доказана правомерность начисления суммы налога на прибыль за 2004-2005 годы в размере 529 689 руб., поскольку не возможно было проверить правильность расчета ввиду противоречивости данных, представленных налоговым органом, в связи с этим суд признал неправомерным доначисление в данной части.

В части, касающейся доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в размере 568 132 руб. 52 коп., начисления штрафа в размере 113 625 руб. 50 коп., суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что нарушение в действиях общества при выставлении счетов-фактур, а также замена обществом ошибочно выставленных арендатором счетов-фактур являются формальными и исправленными, в связи с этим доначисление налога в указанной части признал неправомерным.

В части, касающейся доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 год в размере 42 788 руб., начисления штрафа в размере 8 557 руб. 60 коп., и начисления пени, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность доначисления налога и штрафа в указанной части.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Доначисление налога на добавленную стоимость является правомерным, поскольку отсутствие в действующем законодательстве запрета на внесение исправлений в счета-фактуры, а также факт "исправления допущенной ошибки", не является основанием для признания незаконным сумм доначисленных налогов.

Считает, что доначисление налога на прибыль является обоснованным, поскольку специалисты организации оказывают юридические и бухгалтерские услуги деятельности, находящейся на общей системе налогообложения по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с этим расходы организации, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, а именно заработная плата специалистов, распределяется пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение, поскольку по налогу на прибыль налоговый орган в кассационной жалобе приводит новые расчеты пропорционального распределения расходов, которые не соответствовали расчетам, изложенным в отзыве, в сопроводительном письме, находящимся в деле.

При этом неправомерность своего доначисления в размере 53 868 руб. налоговый орган частично признает, ссылаясь на новые обстоятельства, не отраженные в оспариваемом решении.

По налогу на добавленную стоимость суд в совокупности проанализировал все документы и сделал обоснованный вывод о правомерном характере действий налогоплательщика по исправлению ошибки. Это не могло повлечь для налогоплательщика негативных последствий в виде доначисления налога на добавленную стоимость.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Коченевского районного потребительского общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 36 от 21.05.2007, и с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, было принято решение N 36 от 22.06.2007, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль в размере 845 435 руб. 50 коп., налог на имущество в сумме 6 563 руб. 83 коп., единый социальный налог за 2004, 2005 год в сумме 1 468 руб. 41 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 42 788 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 568 132 руб. 52 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 24 636 руб. 14 коп., начислены также соответствующие пени по данным налогам, налоговые санкции, в размере 298 184 руб. 49 коп.

Считая решение налогового органа недействительным, Коченевское районное потребительское общество оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующего.

По эпизоду доначисления налога на прибыль суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства заявителя и налогового органа, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что оспариваемое решение не содержит обстоятельств пропорционального распределения расходов по видам деятельности и обоснованного расчета распределения с выделением сумм по каждому виду расходов. Представленные налоговым органом в суд документы содержат противоречивые сведения.

Эти обстоятельства повлекли за собой вывод суда о недоказанности налоговым органом правомерности начисления обществу налога на прибыль за 2004-2005 годы в размере 529 689 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе в этой части, судом кассационной инстанции не принимаются, так как ими не устранена противоречивость в данных, на основе которых исчислялся налог. Новые расчеты налогового органа не соответствуют тем, что были исследованы в судебном заседании.

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость суд полно и всесторонне исследовал доводы заявителя и представленные доказательства (копии исправленных счетов-фактур, уведомления в адрес арендаторов, ответы арендаторов, книги продаж общества за 2004-2005 годы), а также положения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что в действиях заявителя при выставлении счетов-фактур с налога на добавленную стоимость была ошибка.

Обществом произведена замена этих счетов-фактур с налога на добавленную стоимость на счета-фактуры без налога на добавленную стоимость и принятие их арендаторами к своему учету до вынесения оспариваемого решения.

Исходя из положений статьей 21, 145 Налогового кодекса Российской Федерации до вынесения решения налоговым органом налогоплательщик устранил свою ошибку, поэтому возложение на него налогового бремени суд обоснованно посчитал неправомерным.

Налоговый орган имел реальную возможность ознакомиться со всеми документами, представленными обществом в суд.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8722/07-23/185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.