Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-705/2008(80-А46-17) Суд отказал во взыскании задолженности, поскольку материалами дела не подтверждено выполнение заявителем работы по благоустройству, а представленные документы не позволяют определить объем работ, по которым имеется задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф04-705/2008(80-А46-17)
(извлечение)

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Исилькуля Омской области в лице конкурсного управляющего У. (далее - МП ЖКХ) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации Исилькульского муниципального района Омской области (далее - администрация) о взыскании 934413,67 руб. задолженности за выполненные в период с 01.01.2005 по 01.08.2005 работы по благоустройству на основании муниципального контракта.

Решением от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что в суд были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. При рассмотрении дела N А46-20033/2006 задолженность ответчика перед истцом по благоустройству не оспаривалась, доказывался факт того, что задолженность существует.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 28.02.2005 между сторонами муниципальным контрактом N 2 истец - МП ЖКХ (подрядчик) по поручению администрации принимает на себя выполнение работ по благоустройству городских поселений Исилькульского муниципального образования (перечень и периодичность работ указан в договоре), а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стороны определили стоимость работ по контракту, которая составляет 3790300 руб., в целях своевременного исполнения задания ответчик производит авансовые платежи в размере 50% от стоимости работ. Пунктом 3 договора предусмотрено еженедельное подписание сторонами актов приемки выполненных работ, на основании которых истец ежемесячно выписывает счета ответчику на оплату за фактически выполненные работы в предыдущем месяце, по которым администрация производит окончательный расчет.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что надлежащим образом исполнил условия контракта, вместе с тем ответчиком не своевременно финансировались затраты, связанные с текущим содержанием объектов благоустройства, задолженность составляет заявленную в иске сумму.

Возражения против иска мотивированы ссылкой на необоснованность заявленных требований ввиду отсутствия доказательств оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг ответчику. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, со ссылками на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора обоснованно счел, что представленные истцом документы не свидетельствуют о получении ответчиком актов приемки оказанных услуг. Правомерно указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2005 доказательством оказанных услуг не является, поскольку его содержание не позволяет определить объем работ, по которым имеется задолженность в также период ее возникновения. Пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления счетов-фактур на основании актов выполненных работ, предусмотренных договором. Пришла к правильному выводу о необоснованности исковых требований и законности принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16188/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.