Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-716/2008(108-А46-16) Отказывая в пересмотре дела о возмещении неполученных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф04-716/2008(108-А46-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Молодежный центр "Исследователь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-промышленный центр "СибВПКнефтегаз" (далее - ОАО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз") о взыскании 5 105 318 руб. 71 коп. неполученных доходов в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска, в том числе факт передачи ему ответчиком вездехода со скрытыми недостатками и факт эксплуатации вездехода надлежащим образом в соответствии с условиями договора; указал на отсутствие у истца оснований для предъявления требований к ответчику в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанность им суммы требований.

ООО "Молодежный центр "Исследователь" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано обнаружением документов, подтверждающих нахождение С., входящего в состав экипажа, в трудовых отношениях с ответчиком, и наличием дефектов у арендованного вездехода. Поскольку ответчик не предоставлял чертежи, расчеты и протоколы испытаний ВВП, истец самостоятельно провел ряд расчетов и протоколов испытаний отдельных узлов и установил, что двигатель смонтирован без пылефильтра, не было обеспечено нормальное охлаждение двигателя.

В качестве доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств по делу заявитель указывает на акт о запрещении эксплуатации оборудования (машин) от 03.05.2005, копии бортового журнала вездехода, которые не были приняты судом во внимание, расчет карданного вала и описания устройств пылефильтра и системы охлаждения двигателя, которые установлены в обшивке обтекателя и заборнике холодного воздуха самолета АН-2, а также копию доверенности, выданной ОАО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз" С. на представление интересов по договору от 30.09.2004 N СВПК-15/04, и копию доверенности от 06.11.2004 N 29, выданной ОАО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз" С. на получение материальных ценностей.

Определением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "Молодежный центр "Исследователь" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке, установленном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Молодежный центр "Исследователь" просит определение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, наличие доверенности ответчика о том, что С. являлся зам. директора по маркетингу и эксплуатации ОАО "ТПЦ "СибВПКнефтегаз" достаточно для доказательства того, что С. являлся работником ответчика. Истец не знал о наличии доверенности на получение С. вездехода, масла, двигателя; наличие этой доверенности доказывает факт мошенничества со стороны ответчика. Суд по существу не рассмотрел вновь открывшиеся обстоятельства о том, что все поломки ВВП при испытаниях были следствием несовершенства его конструкции из-за низкой квалификации инженерно-технического персонала ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что нет оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, так как об обеспечении эксплуатации вездехода работниками ответчика и о наличии недостатков арендованного имущества истец заявлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Исследование доказательств, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся, не привело бы к отмене решения, так как суд отказал в иске и в связи с тем, что у истца отсутствуют основания для обращения к ответчику с иском о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и он не доказал размер предъявленной суммы.

Следовательно, доказательства, на которые ссылается ООО "Молодежный центр "Исследователь" в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А46-19-142/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.