Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2008 г. N Ф04-1429/2008(1541-А46-25) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку общество правомерно включило в расходы, уменьшающие доходы для исчисления налога на прибыль, затраты, понесенные им в связи с приобретением товара у спорных поставщиков, а также правомерно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС по сделкам с этими поставщиками, при этом налоговый орган не представил доказательств совершения обществом и частью его контрагентов согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф04-1429/2008(1541-А46-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский комбинат строительных конструкций" (далее - ОАО ОКСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 09.03.2007 N 08-10/2005-3ДСП о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Омской области от 13.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить сумму доначисленного налога на прибыль в размере 753 307,09 руб. и соответствующих пеней за неуплату налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.007 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования ОАО "ОКСК" удовлетворены в полном объеме, решения налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 29.10.2007 в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

ОАО "ОКСК" против доводов инспекции возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОКСК" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, а также по вопросам порядка ведения кассовой дисциплины и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по результатам которой был составлен акт от 25.01.2007 N 08-10/593ДСП. По итогам проверки налоговым органом было принято решение от 09.03.2007 N 08-10/2005-3ДСП о привлечении ОАО "ОКСК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 293 014 руб., а также за неполную уплату НДС за 2004 год в виде штрафа в сумме 224 130 руб. Кроме того, указанным решением обществу были доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 1 965 645 руб. и соответствующие пени. Данным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 248 230,48 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не признал в качестве обоснованных расходы общества в сумме 8 971 672,08 руб., понесенные в связи с приобретением в 2003-2004 годах товара у следующих поставщиков: ООО "Паритет", ООО "СТТ-сервис", ООО "Стакер", ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Термех", ООО "ПКФ "Заря", ООО "Интерсервис, ООО "Торгстройдизайн". Также налоговый орган признал необоснованным отнесение обществом на налоговые вычеты сумм НДС в размере 1 564 914,15 руб. по сделкам с указанными поставщиками.

Основанием для непринятия указанных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС послужили установленные налоговым органом в ходе проверки на основании материалов встречных проверок и мероприятий налогового контроля сведения о том, что на момент оформления документов на поставку товаров (работ, услуг) в адрес ОАО "ОКСК" указанные организации не осуществляли предпринимательскую деятельность; поставщики по месту регистрации не находятся, какая-либо связь их деятельности с производством и реализацией товаров не установлена, денежные средства, поступающие на расчетные счета данных организаций направлены на счета других организаций, являющихся участниками схем по уходу от налогообложения; первичные документы, представленные в ходе проверки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество правомерно включило в расходы уменьшающие доходы для исчисления налога на прибыль затраты, понесенные ОАО "ОКСК", в связи с приобретением в 2003, 2004 годах товара у указанных поставщиков, а также правомерно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС по сделкам с этими лицами.

При этом судом правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы понятие "добросовестные налогоплательщики" не могут истолковывать как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по получению данных о постановке на налоговый учет своих контрагентов и об истребовании от них доказательств, подтверждающих достоверность составленных ими документов, законодательство не содержит, так же, указаний о том, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и частью его контрагентов согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, регистрация юридического лица контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, визуальное несоответствие подписи руководителя контрагентов на документах, неявка руководителя контрагента на допрос в налоговый орган, непредставление контрагентом налоговой отчетности, а также отсутствие хозяйственной деятельности данного юридического лица в спорный период, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности общества.

Объяснения, взятые УВД Омской области у руководителей юридических лиц - контрагентов общества правомерно отклонены судом как не являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в материалах дела отсутствуют протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Графологическая экспертиза подписей, как и подписей руководителей остальных юридических лиц - контрагентов общества налоговым органом не проводилась, в силу чего вывод о несоответствии подписей на первичных документах указанных поставщиков, основанный на визуальном сличении подписей, также правомерно отклонен как необоснованный.

Отклоняя доводы налогового органа в отношении поставщиков, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков, судом правомерно отмечено, что контрагенты общества в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с заявителем его контрагенты обладали правоспособностью.

Таким образом, отнесение ОАО "ОКСК" на расходы затрат, а также включение в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам с поставщиками: ООО "Паритет", ООО "СТТ-Сервис", ООО "Стикер", ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Термех", ООО "ПКФ "Заря", ООО "Интерсервис", ООО "Торгстройдизайн", правомерно признано судом законным и обоснованным.

В отношении выводов налогового органа о том, что ООО "Сибгазстрой", ООО "Форсайт", ООО "Сэлта" не включены в Единый государственный реестр юридических лиц, суд правильно указал, что данное обстоятельство также не подтверждено соответствующими доказательствами, поскольку из имеющихся ответов налоговых органов следует только то, что данные юридические лица не состояли на учете именно в инспекциях, в которые были направлены запросы. Данные о том, что указанные юридические лица не были зарегистрированы в качестве таковых, или были ликвидированы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа относительно того, что налогоплательщик не представил платежные документы, подтверждающие оплату за поставленные товары также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, в ходе которого было установлено, что оплата за товар, приобретенный обществом у поставщиков ООО "Сибгазстрой", ООО "Сэлта", ООО "Форсайт", ООО "Питерсофт" была осуществлена путем встречных поставок, что подтверждается соглашениями о зачете взаимной задолженности, а также представленными налогоплательщиком в материалы дела первичными документами.

Также из материалов дела следует, что обществом частично расчет произведен встречной поставкой товара за приобретенный товар у следующих поставщиков: ООО "Паритет", ООО "Стикер", ООО "Барден", ООО "Термех", ООО "Интерсервис", ООО "Торгстройдизайн".

Из содержания статей 154, 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. При этом пункт 4 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса.

Судом правомерно отмечено, что в силу приведенных норм действующего законодательства, при наличии товаро-обменных операций сумма доходов налогоплательщика и сумма расходов по данным операциям должны быть равные.

Таким образом, исключая данные суммы затрат из состава расходов общества, налоговый орган должен был исключить данные суммы и из состава доходов общества, однако, налоговым органом это не было сделано.

В кассационной жалобе инспекции также оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей налогообложения, на понесенные обществом затраты за оказанные услуги по охране объектов ОВО при УВД КАО г. Омска.

Инспекция полагает, что налогоплательщик при отнесении указанных затрат в состав расходов, связанных с производством и реализацией, нарушил пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно учел расходы, переданные в рамках целевого финансирования.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 270, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и учет расходов в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, доводы налогового органа правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2003-2004 годах ОАО "ОКСК" пользовалось охранными услугами ОВО при УВД КАО г. Омска. Также установлено, и налоговым органом не оспаривается, что расходы общества являются платой за услуги по охране имущества, осуществленной в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг.

В этой связи судом правомерно указано, что денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование. Доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов суда относительно обстоятельств дела, тогда как выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А46-2644/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.