Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2008 г. N Ф04-1312/2008(1340-А46-34) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, поскольку требование о предоставлении документов не было получено налогоплательщиком, в связи с чем он не знал об истребовании налоговым органом первичных документов, следовательно, отсутствует вина общества в неуплате налога и в непредставлении в налоговый орган истребуемых документов, при этом налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф04-1312/2008(1340-А46-34)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственность "СанТехСервис" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании штрафа в сумме 63 694 руб., в том числе: 63 594 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 руб. - штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлено встречное заявление о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2006 N 18/22509-25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.08.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано, требования общества по встречному заявлению удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований инспекции и об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушения судом норм материального права - статей 122, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2006 года, налоговым органом вынесено решение от 20.12.2006 N 20-18/22509-25 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 63 594 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 100 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренных статьями 122, 126 Кодекса, явилось непредставление налогоплательщиком документов в обоснование вычета по НДС по требованию налогового органа от 01.12.2006 N 20-29/20985-6.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Согласно решению налогового органа от 20.12.2006 N 20-18/22509-25 основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога и пеней явилось непредставление обществом счетов-фактур в обоснование вычета по НДС по требованию налогового органа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом были представлены в материалы дела счета-фактуры на общую сумму 2 084 463,44 руб., в том числе НДС в сумме 317 969 руб.:

- общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бизнесрешение" от 28.07.2006 N 254 на сумму 137 398,54 руб., НДС в сумме 20 059,10 руб.;

- ООО "Промышленная группа "Ренессанс" от 20.08.2006 N 17 на сумму 534 540 руб., НДС в сумме 81 540 руб.;

- ООО "Промышленная группа "Ренессанс" от 20.08.2006 N 19 на сумму 147 500 руб., НДС в сумме 22 500 руб.;

- ООО "О-Си-Эс-Центр" от 10.09.2006 N 2184 на сумму 793 024,90 руб., НДС на сумму 120 969,90 руб.;

- ООО "Промышленная группа "Ренессанс" от 12.09.2006 N 34 на сумму 236 000 руб., НДС на сумму 36 000 руб.;

- ООО "Бизнесрешение" от 15.09.2006 N 307 на сумму 236 000 руб., НДС на сумму 36 000 руб.

Исходя из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что налоговым органом указанные счета-фактуры на соответствие требованиям статьи 169 Кодекса не оспорены, а также то, что налоговым органом факт оплаты названных счетов-фактур не оспаривается, арбитражный суд принял и оценил названные документы и пришел к выводу, что общество подтвердило право на применение вычета по НДС по декларации за 3 квартал 2006 года в сумме 317 969 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда и доводы налогового органа о том, что на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить обоснованность заявленного налогового вычета первичными документами. Однако такая обязанность в ходе камеральной налоговой проверки возникает у налогоплательщика лишь в том случае, если он располагал сведениями о том, что налоговым органом эти документы были запрошены.

Материалами дела подтверждается, что требование налогового органа о предоставлении документов было возвращено почтовым отделением налоговому органу. Доказательств того, что общество было уведомлено о необходимости представления документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС за проверяемый период, в материалах дела отсутствует.

Пункт 1 статьи 122 Кодекса предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Согласно статье 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку требование о предоставлении документов не было получено налогоплательщиком, в связи с чем он не знал об истребовании налоговым органом указанных выше документов, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии вины общества в налоговых правонарушениях по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Довод налогового органа о пропуске обществом срока на обращение с заявлением в Арбитражный суд Омской области был предметом рассмотрения арбитражным судом и ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение 14.08.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу А46-2978/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2007 N 936. Выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.