Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1166/2008(1027-А46-34) Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС необходимыми документами, оформленными надлежащим образом, а перечисленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1166/2008(1027-А46-34)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальные рынки" г. Омска (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2007 N 10-18/737 ДСП в части: отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 070,70 руб.; предложения перечислить НДС в сумме 19 070,70 руб.; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и обязании инспекции принять решение о возмещении НДС в 19 070,70 руб.

Решением от 27.06.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, ссылаясь на неправильное применении норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, представленные предприятием в ходе налоговой проверки счета-фактуры ООО "ТехноСтройКомплект" (далее - ООО "ТехноСтройКомплект"), на основании которых предприятием применены вычеты по НДС, содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны лицом, не являющимся руководителем общества.

Предприятие с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за сентябрь 2006 года, представленной муниципальным унитарным предприятием "Муниципальные рынки", налоговым органом вынесено решение от 18.01.2007 N 10-18/737 ДСП, согласно которому отказано в возмещении предприятию НДС в сумме 19 070,70 руб.

Решение налогового органа мотивировано неправомерным применением предприятием вычетов по НДС в связи с тем, что контрагент ООО "ТехноСтройКомплект" налоговую отчетность в 2006 году представлял с минимальными суммами начисления налоговых платежей; по данным налоговых деклараций по налогу на имущество и баланса за 2005-2006 годы основных средств на балансе предприятие не имеет; по данным налоговых деклараций по единому социальному налогу в 2006 году среднесписочная численность работников составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии в 2006 году кадрового состава, необходимого для достижения целей развития предпринимательской деятельности; по информации, имеющейся в налоговом органе, непосредственно сам Р. является учредителем и руководителем 73 организаций; при визуальном сравнении подписей руководителя ООО "ТехноСтройКомплект" Р. на учредительных документах и подписей на документах, представленных на проверку предприятием установлено, что подписи не совпадают.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, отклонил доводы налогового органа, поскольку перечисленные им обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела в течение 2006 года предприятие заключило с ООО "ТехноСтройКомплект" ряд договоров подряда (от 05.08.2006 NУ-220/06, от 15.08.2006 N NУ-226/06, от 26.04.2006 N У-89/06) на выполнение ремонтно-строительных работ.

В ходе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что во исполнение названных договоров ООО "ТехноСтройКомплект" осуществило ремонт аварийно-пожарного выхода в здании филиала "Советский", ремонт кровли АБК N 1 филиала "Торговый город", ремонт кабинета генерального директора АБК-1, а также изготовило и установило двери ПВХ аварийно-пожарного выхода филиала "Советский" МУП "Муниципальные рынки" что подтверждается актами N 222, 155 о приемке выполненных работ, актом от 28.09.2006 N 56 об изготовлении и установки двери ПВХ аварийно-пожарного выхода филиала "Советский" и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2006, от 11.09.2006, от 12.09.2006.

За выполненные работы ООО "ТехноСтройКомплект" выставило счета-фактуры: от 24.09.2006 N 274 на сумму 76 061 руб., в том числе НДС - 13 690,98 руб.; от 11.09.2006 N 185 на сумму 35 296, 16 руб., в том числе НДС - 5 384,16 руб.; от 12.09.2006 N 170 на сумму 9 583,96 руб., в том числе НДС - 1 461,96 руб.; от 28.09.2006 N 276 на сумму 35 517,02 руб., в том числе НДС - 6 028,02 руб.

Оплата указанных счетов-фактур осуществлена предприятием платежными поручениями от 29.06.2007 N 4433, от 29.09.2006 N 4437, от 14.08.2006 N 3504, от 29.06.2006 N 4438, от 29.06.2006 N 4434.

Довод налогового органа о том, что предъявленные на проверку первичные документы подписаны от имени руководителя общества не установленным лицом, так как подписи не совпадают с подписями на учредительных документах, обоснованно признаны судом не доказанными, поскольку основаны на визуальном осмотре подписей, носят предположительный характер; налоговым органом не представлена суду почерковедческая экспертиза подписей в первичных документах, в том числе в счетах-фактурах. Оценка представленным налоговым органом доказательствам дана судом в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что предприятие не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая оценка.

Так судом установлено, что предприятие при заключении договоров подряда затребовало у ООО "ТехноСтройКомплект" заверенные печатью организации копии его учредительных документов - Устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и поставке на учет в налоговом органе по месту регистрации, уведомления РОССТАТА, лицензии на выполнение строительных работ, которые ООО "ТехноСтройКомплект" были представлены.

Предприятие, получив от ООО "ТехноСтройКомплект" копию лицензии на выполнение строительных работ серии от 25.07.2005Д N 590255, обоснованно предполагало, что ООО "ТехноСтройКомплект" имеет основные и оборотные средства, среднесписочную численность работников, необходимые для выполнения подрядных работ.

Арбитражный суд правильно отметил, что указанный вывод следует из содержания пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, согласно которому условием получения лицензии в области строительства является наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50% штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование и определенный стаж работы, а также наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств и т.д.

Также судом установлено, что указанный адрес ООО "ТехнотройКомплект" во всех счетах-фактурах, представленных в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов (г. Омск, ул. Тарская, д. 14), соответствует адресу, указанному в учредительных документах.

Исходя из установленных обстоятельств и положений статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что предприятие действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; доказательств обратного налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено.

В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Протокол допроса Р. от 14.02.2007, на который ссылается налоговый орган, не является документом, относящимся к деятельности предприятия. Кроме того, как следует из его содержания, какие-либо вопросы, связанные с деятельностью предприятия, Р. не задавались, а сам опрос данного физического лица проведен уже после вынесения оспариваемого решения инспекцией от 18.01.2007 N 10-18/737 ДСП.

По указанным же основаниям правомерно не принята во внимание и ссылка налогового органа на налоговые декларации ООО "ТехноСтройКомплект" по единому социальному налогу за 2006 год. Кроме того, указанная декларация в качестве приложения к материалам камеральной налоговой проверки инспекцией не приобщалась, не представлен данный документ налоговым органом и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждено представителем инспекции в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции (протокол от 16.10.2007).

Довод налогового органа о том, что Р. является учредителем и руководителем 73 организаций, зарегистрированных на территории Омской области, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку не является безусловным основанием для отказа в вычете по НДС; не запрещено действующим законодательством и может служить доказательством недобросовестности ООО "ТехноСтройКомплект", но не предприятия.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу А46-3299/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.