Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф04-1167/2008(1029-А46-40) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку затраты налогоплательщика по договорам на оказание услуг не являются обоснованными и направленными на извлечение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф04-1167/2008(1029-А46-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительными: - решения от 26.02.2007 N 3928592 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 861 274 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 120 073,75 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 377 141,05 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 372 255 руб.; штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС в сумме 261 153,37 руб.; - требования об уплате налога (пени, штрафа) от 28.02.2007 N 4 в части предложения уплатить недоимку по налогам в общем размере 1 981 347,75 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 377 141,05 руб.; налоговых санкций в общем размере 633 602,37 руб.

Решением от 02.08.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование Инспекции признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 120 073,75 руб., взыскания штрафа по НДС по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 261 153 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль, принять в данной части новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 26.02.2007 N 3928592 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 372 255 руб.; также решением доначислен налог на прибыль в размере 1 861 274 руб. и пени в сумме 377 141,05 руб.

На основании решения налоговым органом выставлено требование от 28.02.2007 N 4 об уплате указанных сумм налога (пени, штрафа) в добровольном порядке.

Общество, частично не согласившись с принятыми ненормативными актами Инспекции, обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в части отказа в признании недействительными решения Инспекции о доначислении налога на прибыль (взыскании пени, штрафа) и соответствующей части требования.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Основанием для доначисления налога на прибыль (взыскания пени, штрафа) явилось неправомерное, по мнению Инспекции, уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2004-2005 годы на сумму расходов по договорам возмездного оказания услуг, заключенным между Обществом и индивидуальным предпринимателем П., в связи с их экономической неоправданностью.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом: под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан опровергнуть доводы Инспекции относительно отсутствия экономической целесообразности спорных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры от 05.01.2004 N 09/02 и от 01.07.2005 N 02/06 с индивидуальным предпринимателем П. о возмездном оказании услуг, согласно которым П. оказывала следующие виды услуг: - по текущему исследованию конъюктуры рынка, сбору и распространению информации, непосредственно связанной с деятельностью заказчика, как страховщика; - по ремонту и техническому обслуживанию основных средств, иного имущества, а также поддержанию указанного имущества в исправном состоянии; - по ведению бухгалтерского учета и отчетности, организации документооборота у заказчика; - по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности; правовые услуги; - по регулированию убытков; - иные услуги, согласованные сторонами в письменной форме.

Суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (в том числе, договоры, акты приема-передачи работ (услуг), штатное расписание, должностные инструкции), пришел к выводу, что затраты по данным договорам не являются обоснованными и направленными на извлечение дохода.

Так судом установлено, что в должностные обязанности работников самого Общества входит выполнение тех же функций, которые указаны в спорных договорах, заключенных с П., в связи с чем дублирование функций персонала привело к необходимости двойной оплаты фактически одних и тех же услуг. Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда, основанный на материалах дела, что представленные доказательства позволяют утверждать, что за один и тот же период времени стоимость оплаченных Обществом услуг предпринимателя П. значительно превышала фактические расходы самого Общества, направленные на самостоятельную организацию системы ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе, с учетом заработной платы соответствующего персонала Общества). Суд, проанализировав представленные Обществом договоры субаренды, трудовые договоры, изменения к ним, дополнительные соглашения, агентский договор, также установил, что П. являлась работником Общества и одновременно в качестве индивидуального предпринимателя оказывала ему услуги, идентичные своим должностным обязанностям.

Кассационная инстанция полагает основанным на материалах дела вывод суда, что в рамках настоящего дела Общество не представило конкретных доказательств использования выполненных П. по спорным договорам работ в приносящей доход налогоплательщику деятельности; Общество не обосновало необходимость осуществления оспариваемых расходов, не представило доказательств, подтверждающих наличие положительного эффекта, полученного от их использования для финансово-хозяйственной деятельности организации.

Кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, и на основе положений статьи 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом гоя оспариваемых расходов, не д платы всего персоанал самостоятельную организацию сиситемы веделенные доказательства позволяют сделать правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции в части указанного эпизода, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное опровержение доводов налогового органа относительно необоснованности произведенных им (налогоплательщиком) расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3599/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.