Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-1277/2008(1275-А46-4) Суд удовлетворил требование о взыскании основного долга по договору поставки, поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты за товар и не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем истец вправе был потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф04-1277/2008(1275-А46-4)
(извлечение)

ООО "Шининвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Завод "Омсктрактор" о взыскании основного долга в размере 5 577 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 158 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки от 30.03.2007 N 26-03/2007, N 27-03/2007.

Решением арбитражного суда от 18.09.2007 с ООО "Завод "Омсктрактор" в пользу ООО "Шининвест" взыскано 5 577 600 рублей предварительной оплаты за товар, 49 158 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2007 по 09.07.2007. Суд также принял обеспечительные меры по заявлению истца до исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Завод "Омсктрактор", находящиеся на расчетном счете N 40702810909000000969 в Омском филиале ОАО "Россельхозбанк" в размере 5 626 758 рублей 40 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Завод "Омсктрактор" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом неправомерно при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты на общую сумму долга с НДС.

Кроме того, заявитель указывает, что истец в ходе судебного разбирательства не требовал расторжения договоров поставки, более того, согласно последнему ходатайству истца и проекту мирового соглашения, которые судом не были рассмотрены, истцом были заявлены требования относительно передачи товара.

По его мнению, судом не была применена норма материального права, подлежащая применению: статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздние сроки в связи с болезнью представителя.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка в суд кассационной инстанции является необязательной. В силу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя ответчика Ш. в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Кроме того, ООО "Завод "Омсктрактор" не представил доказательств болезни представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Завод "Омсктрактор" (поставщик) и ООО "Шининвест" (покупатель) заключили договоры поставки от 30.03.2007 N 26-03/2007, N 27-03/2007. По условиям этих договоров ООО "Завод "Омсктрактор" обязалось передать в собственность ООО "Шининвест" трактор К-701 с двигателем ЯМЗ 240 стоимостью 1 910 400 рублей и трактор К-700А с двигателем ЯМЗ 238 НД5 в количестве двух штук, стоимостью 1 833 600 рублей.

Стороны установили, что поставка товара осуществляется ООО "Завод "Омсктрактор" в течение 30 рабочих дней со дня внесения ООО "Шининвест" оплаты.

ООО "Шининвест" в соответствии с пунктом 2.2 договоров произвело предварительную оплату за товар в размере 5 577 600 рублей.

Неисполнение обязательств по поставке тракторов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности в порядке статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО "Шининвест" денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями в связи с чем суды правомерно взыскали сумму предварительной оплаты с ответчика.

Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2007 по 09.07.2007 в размере 49 158 рублей 40 копеек с учетом банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с включением в сумму долга НДС отклоняются, поскольку поставки продукции фактически не было, и не было оборота денежных средств (стоимости товара), на которую начисляется НДС. Поэтому за основу для начисления процентов обоснованно в соответствии с законом взята сумма предварительной оплаты, удерживаемая ответчиком в нарушение обязательств по договору поставки.

Доводы заявителя относительно того, что истец не требовал расторжения договора, а заявлял требование о передаче товара, в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на обоснованность заявленных требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проект мирового соглашения, на который ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А46-6341/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Омсктрактор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.