Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2008 г. N Ф04-687/2008(52-А46-24) Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд исходил из того, что не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф04-687/2008(52-А46-24)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 6 по Омской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) 18.04.2007 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Шиллинг" К.

Определением от 28.08.2007 (судьи Ч., В., Ш.) жалоба инспекции удовлетворена частично, признано не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие временного управляющего ЗАО "Шиллинг" К., выразившиеся в непринятии мер по отложению первого собрания кредиторов до установления судом требования уполномоченного органа. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007 (судьи С., Г., З.) определение в части удовлетворения жалобы отменено.

С постановлением не согласилась инспекция, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 28.08.2007.

Заявитель считает, что не участие в первом собрании кредиторов лишило его возможности в полном объеме реализовать права кредитора, действия конкурсного управляющего являются недобросовестными и неразумными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением от 13.03.2007 в отношении ЗАО "Шиллинг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в жалобе инспекции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения К. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Шиллинг".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9201/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 6 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.