Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф04-1101/2008(909-А67-16) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф04-1101/2008(909-А67-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" обратилось к открытому акционерному обществу (ОАО) "Силикатстройматериалы" с иском о взыскании 2499828,16 руб. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 2440602,31 руб. основного дола и 142339,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, пункт 3 статьи 438, статью 544 Гражданского кодекса, положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по приемке, перекачке сточных вод на сумму 2440602,31 руб. не исполнены.

Ответчик указывал на частичную правомерность исковых требований в размере 1720527,99 руб. - долга, образовавшегося за период с 01.07.2006 по 01.01.2007. Сумму долга, образовавшуюся за период с 01.01.2007 г. по 01.03.2007, не признал, оспаривая расчет за оказываемые услуги по примененному тарифу, который устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти (РЭК ТО).

Решением от 23.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 02.11.2007, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

С принятыми судебными актами не согласно ОАО "Силикатстройматериалы".

В кассационной жалобе ответчик не согласен с выводами суда относительно взыскания с ОАО "Силикатстройматериалы" части основной задолженности в сумме 676326,39 руб. за период с 01.01.2007 по 01.03.2007. Настаивает на том, что суд необоснованно применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цены на услуги по приему и перекачке сточных вод не являются свободными и подлежат государственному регулированию. Нормативного акта государственного регулирующего органа, подтверждающего факт установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей п. Копылово на 2007 год не было, поэтому представление законного расчета задолженности и предъявления требований к ОАО "Силикатстройматериалы" за указанный период не представляется возможным.

Указывает, что к возникшим правоотношениям сторон Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации применяться не могут. В рассматриваемом случае отношения регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предусмотрена за фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета. На период образования задолженности приборы учета у ответчика отсутствовали, что исключает возможность фиксации объемов.

На основании изложенного просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в суде ответчик признал иск частично и обжаловал решение суда только в части, тогда как в кассационной жалобе он не согласен с расчетом объема сточных вод. Ответчик указывает доводы, не относящиеся к данному предмету спора, взыскание в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации истцом не производилось. Ответчик в суде подтвердил, что у него отсутствуют приборы учета, поэтому взыскание в рамках данного спора производилось по нормативам потребления, по данным, предоставленным ответчиком.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор по приему и переработке сточных вод. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец принял на себя обязательство производить прием и перекачку сточных вод в количестве равном 75940 м3 в год (до установки приборов учета).

Согласно п. 7.1 договора стороны согласились, что руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999. В силу пункта 11 Правил, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения и регулируется статьями 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7.2. договора абонент принял на себя обязанность в срок до 15.09.2005 г. установить приборы учета, согласовав установку с представителями предприятия. При отсутствии приборов учета после установленного срока, расход сточных вод за месяц определяется как средний за последние 6 месяцев.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса, количество (объем) сточных вод должно определяться договором в соответствии с данными учета о фактическом объеме сточных вод.

В соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент.

С 30.06.2006 г. ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" прекратило хозяйственную деятельность по оказанию коммунальных услуг потребителям п. Копылово Томского района и передало указанные функции ОАО "Силикатстройматериалы". В результате этого увеличился объем передаваемых ОАО "Силикатстройматериалы" ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" сточных вод. В связи с этим ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" направило ОАО "Силикатстройматериалы" дополнительное соглашение к договору от 01.04.2005 г. с измененным объемом оказываемых услуг. Указанное соглашение ответчиком подписано не было.

Из материалов дела следует, что ответчик приборы учета не установил. Ответчик не оспаривал в суде количество сбрасываемых сточных вод.

Рассматривая возникший спор, арбитражный обоснованно установил, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Оспаривая тариф, примененный для расчета задолженности за период с 01.01.2007 по 01.03.2007, ответчик ошибочно полагает его необоснованным.

На 2006 год тариф на услуги систем водоснабжения и водоотведения ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" установлен приказом Региональной энергетической комиссии по Томской области от 19.12.2005 N 51/328 На 2007 год РЭК по Томской области не установила тариф на услуги ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" для потребителей п. Копылово.

Для потребителей Томского района Томской области приказом РЭК от 28.11.2006 г. N 47/359 на 2007 год установлен единый тариф, который составляет 13,55 руб./м.куб. (без учета НДС).

Расчет задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2007 по 01.03.2007, произведен истцом исходя из тарифа, установленного приказом РЭК по Томской области от 28.11.2006 г. N 47/359. Принимая во внимание, что указанный тариф установлен для потребителей Томского района Томской области, на территории которого находится п. Копылово, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномоченным на совершение таких действий, судом правомерно указано на обоснованность истцом в своих расчетах заявленного тарифа.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, выводы по ним законны и обоснованны.

С учетом изложенного суды в полном объеме установили все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1656/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.