Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф04-1053/2008(763-А67-14) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда подтверждено право общества на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф04-1053/2008(763-А67-14)
(извлечение)

Предприниматель Я. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2007 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 30.08.2007 заявленные требования предпринимателя Я. удовлетворены.

В порядке апелляционного обжалования законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает, что вывод суда о соблюдении предпринимателем необходимых условий, предусмотренных налоговым законодательством для исчисления налогов и применения налоговых вычетов, противоречит нормам материального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.02.2008 до 29.02.2008 до 14 час. 00 мин.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2007 N 16.

На основании материалов проверки принято решение от 28.05.2007 N 29 о доначислении налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме 1162905,8 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 318312,47 руб., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 232631,16 руб.

Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, не согласившись с решением налогового органа на том основании, что оспариваемое решение от 28.05.2007 N 29 не соответствует обстоятельствам, установленным решениями Арбитражного суда Томской области по делам N А67-3300/05, N А67-5228/06, N А67-4477/05, N А67-6487/06, а также не соответствует решениям налогового органа от 02.11.2004 N 40, от 20.09.2005 N 32, на основании которых предпринимателю возмещен налог на добавленную стоимость.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, удовлетворил требования заявителя.

Суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения суда, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень документов, представление которых в налоговый орган является необходимым условием для подтверждения им обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по экспортным операциям.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения суммы налоговых вычетов в отношении реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта над суммами этого налога, исчисленными с учетом статьи 166 Кодекса, по правилам, установленным статьей 176 Кодекса.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога, применительно к которому объект налогообложения и налоговая база определены в статьях 236, 237 Кодекса, при этом согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа суд первой инстанции исходил из того, что все обстоятельства установленные данным решением от 28.05.2007 N 29 в ходе выездной налоговой проверки уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Томской области по делам N А67-3300/05, N А67-5228/06, N А67-4477/05, а также рассматривались при принятии решений налогового органа от 02.11.2004 N 40, от 20.09.2005 N 32 о возмещении предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость.

Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, в связи с чем судом первой инстанции применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом при рассмотрении данного спора также установлены в отношении контрагентов предпринимателя следующие обстоятельства.

По ООО "БонусСиб": данной организацией в адрес предпринимателя была выставлена счет-фактура от 10.09.2004 N 19 на грибы сушеные "Лисички" в количестве 1416 кг на сумму 918984 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 140184 руб.; оплата стоимости товара с налогом на добавленную стоимость подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2004 N 18, чеками; данный товар был реализован на экспорт по контракту от 25.03.2003 N 1 фирме "Import-Export EURASIEN" в 2004 году; данный счет-фактура была предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 09.03.2005 N 7, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4477/05.

По ООО "Сиб-Том": данной организацией в адрес предпринимателя были выставлены счета-фактуры от 13.09.2004 N СТУ-000045, от 30.09.2004 N СТУ-000059 на грибы сушеные на сумму 548030 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 83597,80 руб.; оплата стоимости товара с налогом на добавленную стоимость подтверждается платежными поручениями от 13.09.2004 N 10, от 04.10.2004 N 9; данный товар был реализован на экспорт по контракту от 25.03.2003 N 1 фирме "Import-Export EURASIEN" в 2004 году; данные счета-фактуры были предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 09.03.2005 N 7, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4477/05.

По ООО "Лига-С": данной организацией в адрес предпринимателя была выставлена счет-фактура от 25.10.2003 N 48 на грибы на сумму 718223 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 119703,83 руб.; оплата стоимости товара с налогом на добавленную стоимость подтверждается платежными поручениями от 12.12.2005 N 26, от 08.12.2005 N 23, от 06.12.2005 N 22, от 06.12.2005 N 21; данный товар был реализован на экспорт в 2003 году, что не отрицается налоговым органом; данный счет-фактура была предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 22.02.2006 N 9, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5228/06.

По ООО "СибРайт": данной организацией в адрес предпринимателя были выставлены счета-фактуры от 02.02.2004 N иб-55, от 28.08.2004 N иб-00314; данные счета-фактуры были предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 11.02.2005 N 3, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3300/05.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывал ранее принятые решения налогового органа, в том числе решение от 20.09.2005 N 32 о правомерном примении предпринимателем ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 4690541 руб. и о возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 277314 руб., в том числе по тем же счетам-фактурам ООО ТП "Стройарсенал", которые были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение от 28.05.2007 N 29.

В этой связи доводы налогового органа об отсутствии решения суда по ранее рассмотренному делу по данному контрагенту, являются необоснованными, поскольку такой судебный отсутствует в связи с принятием решения налогового органа о возмещении спорных сумм налога предпринимателю.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, решений налогового органа о возмещении предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость, а также из имеющихся в настоящем деле документов.

Более того, налоговым органом фактически не проверялась реальность совершения хозяйственных операций, не представлены соответствующие доказательства и документально не опровергнуты выводы арбитражных судов по настоящему и предыдущим делам в отношении поставки товара предпринимателю, оплаты товара с учетом налога на добавленную стоимость, а также поставки товара на экспорт.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Судом кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявленного им ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не принимается по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела налоговым органом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении счета-фактуры от 10.09.2004 N 19, выставленной ООО "БонусСиб" (л.д. 44 том 3).

Предпринимателем заявлены возражения в части проведения почерковедческой экспертизы в отношении счета-фактуры от 10.09.2004 N 19, выставленной ООО "БонусСиб" (л.д. 56 том 3), поскольку отсутствует прямой отказ директора ООО "БонусСиб" А. от подписи в спорном счете-фактуре, в объяснениях А. имеются не заверенные надлежащим образом исправления, неизвестно в рамках какой проверки и в связи с какими обстоятельствами даны объяснения, А. не был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

По указанным основаниям, а также с учетом требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении с учетом возражений предпринимателя, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.08.2007 (л.д. 61 том 3).

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерным отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку налоговым органом не подтверждено, что судом допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также в кассационной жалобе отсутствуют доводы относительно возражений предпринимателя в части проведения экспертизы.

Доводы налогового органа о проведении экспертизы в отношении подписи в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Том", не принимаются, поскольку согласно акту экспертного заключения от 25.07.2007 подписи от имени руководителя ООО "Сиб-Том" исполнены, вероятно, не К., а другим лицом, то есть выводы эксперта носят предположительный характер и в совокупности с имеющимися материалами дела не свидетельствуют о неправомерности доначисления налогов.

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств дела в отношении поставки и оплаты товара ООО "Лига-С", учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций, а также исходя из требований части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов налогового органа в отношении проведения почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО "Лига-С" в качестве оснований для отмены судебного акта.

Не является основанием к отмене судебного акта и информация следственного управления при УВД по Томской области, датированная 18.02.2008, о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Я., поскольку данный документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не учитывался им при принятии обжалуемого решения суда, а суд кассационной инстанции не вправе исследовать дополнительные доказательства. Кроме того, при наличии соответствующих оснований судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, учитывая доводы кассационной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а также учитывая, что в кассационной жалобе в отношении части контрагентов налогоплательщика (ООО "Флора-Аникс", ООО "Сибрайт") отсутствуют доводы налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов, в том числе обстоятельства налоговых правонарушений и вину налогоплательщика.

Оснований для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В связи с тем, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы налоговым органом не уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.08.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2898/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.