Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф04-1493/2008(1693-А67-8) Удовлетворяя иск о взыскании кредитного долга и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из нарушения ответчиками обязательств по заключенным кредитному договору и договору залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф04-1493/2008(1693-А67-8)
(извлечение)

Томский филиал N 7056 Банка ВТБ 24 (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-снабженческая компания" (далее ООО "АСК") и открытому акционерному обществу (ОАО) "Томское молоко" о взыскании с первого ответчика 1817077,88 руб. ссудной задолженности, 55351,08 руб. процентов по кредиту за период с 22.09.2006 по 16.05.2007, 1363,28 руб. комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств в период с 22.09.2006 по 16.05.2007, просил обратить взыскание на заложенное вторым ответчиком имущество и расторжении кредитного договора. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать заявленные суммы и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключенные ответчиками с Томским филиалом ОАО "Промышленно-строительный банк" (ОАО "ПСБ") кредитный договор N 46/06 от 22.06.2006, договор залога имущества N 46-зи от 22.06.2006 и нарушение ответчиками принятых по этим договорам обязательств.

Свое право на обращение с настоящим иском истец обосновывал договором уступки права требования N Т-1 от 14.09.2006, в соответствии с которым первоначальный кредитор ОАО "ПСБ" уступил право требования кредитного долга по кредитному договору N 46/06 и договорам, обеспечивающим кредитное обязательство, новому кредитору ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (правопредшественник Банка ВТБ 24, истец по делу).

Ответчики возражений по иску не представили, в судебное заседание не явились.

Решением от 31.10.2007 Арбитражный суд Томской области (судья С.) иск удовлетворил за счет обеих ответчиков в заявленном объеме.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчики в суд апелляционной инстанции не обращались.

В настоящей кассационной жалобе ответчик ОАО "Томское молоко" предлагает решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество этого акционерного общества и в этой части иска отказать. Заявитель считает, что в силу положений статьи 339 ГК РФ договор залога N 46-зи является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий о предмете залога, в частности, индивидуальной характеристики заложенного оборудования (заводские, инвентарные номера, государственный регистрационный знак). Кроме того, указывает, что в обжалуемом решении не указан размер взыскания, подлежащего обращению на предмет залога, что, по мнению ответчика, не позволяет определить между сторонами сумму, полученную в результате продажи заложенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика о незаключенности сделки по залогу и считает, что оспариваемый ответчиком договор содержит все существенные для данного вида сделок условия.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца возражения по кассационной жалобе поддержал.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, поскольку принятое по делу решение основано на полном исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивировано.

Как установлено арбитражным судом, 22.06.2006 между Томским филиалом ОАО "ПСБ" (банк), действующим на основании генеральной доверенности от 11.01.2005, и ООО "АСК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 46/06, по условиям которого банк обязался предоставить и предоставил заемщику кредитную сумму 1850000 руб. под 12,5% годовых сроком до 20.06.2007, а заемщик обязался в установленный срок возвратить полученный кредит и проценты по нему. Кроме того, заемщик обязался при просрочке возврата кредита и процентов по нему уплатить банку проценты за пользование кредитом сверх срока в размере 21%, а также оплатить комиссию за операции, связанные с размещением денежных средств услуги по сопровождению кредитных средств в размере 0,05% от суммы предоставленного кредита (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 5.3 договора).

В пункте 3.10 кредитного договора N 46/06 стороны определили очередность возврата кредитной задолженности в случае недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком принятых по данному договору обязательств: в первую очередь заемщик погашает банку комиссию, затем проценты за пользование кредитом сверх срока, проценты за пользование кредитом и основной долг по кредиту.

В пункте 5.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщик по договору N 46-зи от 22.06.2006 предоставил банку обеспечение в виде залога имущества третьего лица ОАО "Томское молоко".

14.09.2006 по договору N Т-1 Томский филиал ОАО "ПСБ" (цедент) уступил право требования кредитного долга по договору N 46/05 от 22.06.2006 и договору залога N 46-зи новому кредитору ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (цессионарий), название которого с 10.10.2006 изменено на Томский филиал Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и по состоянию на июль 2007 года задолженность по кредитному договору составляла сумму 1873792,24 руб., новый кредитор посчитал своим правом обратиться к должникам (заемщику и залогодателю) за взысканием кредитного долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции представленные истцом доказательства признал надлежащими и подтверждающими правомерность исковых требований. У суда кассационной инстанции не имеется оснований переоценивать эти выводы арбитражного суда, поскольку принятое по делу судебное решение основано на условиях кредитного договора N 46/06 и договора залога N 46-зи от 22.06.2006 и правильном применении норм материального права.

Что касается доводов кассационной жалобы, то судом кассационной инстанции они не принимаются во внимание по следующим причинам.

До предъявления настоящего иска истец обращался к ответчикам с претензией N Ф50-1-6/498 от 28.04.2007 и в июле 2007 года направил ответчикам исковое заявление, на которые ответчики возражений истцу не представили.

Из материалов дела видно, что ответчики по настоящему делу были надлежащим образом извещены арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.10.2007, о чем в материалах настоящего дела приложены почтовые уведомления о вручении за август 2007 года N 10664 и 10665.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявленного иска, а также копии документов о направлении отзыва истцу и другим участвующим в деле лицам. Возражений по иску ответчики арбитражному суду не представили.

Согласно правил статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и не рассматривает заявленные требования по существу.

Поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял возражений относительно заявленных требований и, следовательно, возражения ответчика не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильными выводы арбитражного суда относительно заключенности сделки по залогу. При этом суд кассационной инстанции учитывает и те обстоятельства, что в период с декабря 2005 года по июль 2007 года между сторонами отсутствовал спор по поводу заключенной ими сделки по залогу имущества и доводы ответчика о незаключенности договора залога возникли только после того, как арбитражным судом было принято решение от 31.10.2007.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств не представил, в то время как в материалах дела имеются доказательства, позволившие арбитражному суду определенно установить индивидуальные признаки имущества, переданного ОАО "Томское молоко" в залог Банку ВТБ 24.

Второй довод кассационной жалобы суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным, поскольку общая сумма взыскания определена арбитражным судом, как в мотивировочной части решения, так и в резолютивной, и за пределами этой суммы исполнение судебного решения за счет заложенного имущества законом не допускается.

Таким образом, оснований считать неправильным обжалуемое ответчиком судебное решение у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2007 по делу А67-3154/07 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.