Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2008 г. N Ф04-1646/2008(1905-А67-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком платежные поручения, выписки банка, платежные квитанции о перечислении сумм ЕСН, авансовых платежей по этому налогу в федеральный бюджет свидетельствуют об отсутствии недоимки по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф04-1646/2008(1905-А67-25)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2006 N 154/ВНП.

Решением арбитражного суда от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя М., в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 налоговым органом составлен акт N 2 от 13.01.2006, согласно которому установлено не исчисление и неуплата в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 год в размере 17771,25 руб., за 2003 год в размере 15222,7 руб.

По результатам указанной проверки налоговым органом 17.02.2006 вынесено решение N 154/ВНП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2003 год в размере 3044,51 руб., а также предложено уплатить сумму неуплаченного налога - 32993,95 руб. и соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал, что налоговым органом не доказан факт неуплаты предпринимателем ЕСН в спорный период, при этом исходил из того, что из порядка исчисления ЕСН, установленного положениями статей 236, 237, 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод о наличии задолженности по уплате ЕСН у налогоплательщика (с учетом ежемесячных авансовых платежей) можно сделать только в наличия задолженности по уплате по истечении налогового периода по ЕСН - календарного года. При этом, сам по себе факт нарушения порядка заполнения Расчета по авансовым платежам, без учета уплаты авансовых платежей в течение налогового периода, и наличие задолженности по налогу в целом по налоговому (отчетному) периоду не являются основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами арбитражного суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, представляет собой налог, исчисленный от суммы выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, начисленных в течение налогового периода, уменьшенный на сумму налоговых вычетов, включающих сумму начисленных авансовых платежей по страховому взносу на страховую и накопительную часть трудовой пенсии (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании и в Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что предприниматель представлял в налоговый орган в 2002-2003 годах по итогам отчетных периодов Расчеты по авансовым платежам по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в которых указывал сумму ЕСН, подлежащую уплате в бюджет по итогам отчетного периода. При этом, предпринимателем не заполнялись строки 0600,0610,0620,0630,0640 Расчета "Платежи, начисляемые в федеральный бюджет за отчетный период" 1 месяц, 2 месяц, 3 месяц, то есть ежемесячные авансовые платежи. Данное обстоятельство привело к искажению начисления ЕСН в карточках лицевого счета налогоплательщика. В связи с чем, налоговый орган по результатам проверки исчислил предпринимателю авансовые платежи помесячно к уплате в сумме 32993,95 руб., начислил пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, в материалах налоговой проверки отсутствует информация о суммах авансовых платежей, уплаченных предпринимателем в течение 2002-2003 г., а также о суммах задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в целом по итогам налогового периода (2002-2003 г.).

Вместе с тем, предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства, а именно: платежные поручения, выписки банка, платежные квитанции о перечислении в 2002-2003 г. сумм ЕСН, авансовых платежей по этому налогу в федеральный бюджет. Указанные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не оспариваются.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно посчитал недоказанным налоговым органом факт неуплаты предпринимателем ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в спорной сумме и, соответственно, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2007 по делу N А67-5069/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.