Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф04-1065/2008(794-А70-21) Отказывая в признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на факт предоставления земельного участка в аренду истцу для строительства жилого дома, на котором уже возведен другой объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф04-1065/2008(794-А70-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" 28.02.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационный орган) о признании незаконным отказа от 21.12.2006 N 01/272/2006-410/682 в государственной регистрации заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договора аренды от 10.11.2006 N 23-10/579 земельного участка площадью 1097 кв.метров с кадастровым N 72:23:0105001:0088 (землеустроительное дело N 19536), расположенного в городе Тюмени по улице Рационализаторов, и обязании государственной регистрации данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2007, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2007, требования заявителя удовлетворены.

Впоследствии решением суда первой инстанции от 31.08.2007 (судья М.О.А.) по заявлению регистрационного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 09.04.2007 отменено.

Суд исходил из предоставления земельного участка в аренду ООО "Солитон-Офис" для строительства жилого дома, на котором уже возведен другой объект недвижимости в соответствии с договором, заключенным между ООО "Алунит" и ЗАО "Тюменский строитель".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2007 решение суда от 31.08.2007 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления регистрационного органа и прекращении производства по пересмотру решения суда от 09.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сделан вывод о том, что обстоятельства, связанные со строительством на земельном участке другого жилого дома, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку были известны на момент рассмотрения дела в суде.

Регистрационный орган в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2007, оставить в силе решение суда от 31.08.2007.

Возведение на земельном участке семиэтажного жилого дома другими лицами регистрационный орган считает существенным обстоятельством, которое должно быть выяснено судом при разрешении настоящего дела, поскольку из договора от 10.11.2006 N 23-10/579 следует, что предоставляемый в аренду ООО "Солитон-Офис" земельный участок свободен от застройки.

Данное обстоятельство, по утверждению регистрационного органа, стало известно 23.04.2007 в ходе проведения судебным приставом Калининского административного округа города Тюмени исполнительного производства N 9366-6/06 по делу N А70-8976/26-2005 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО "Солитон-Офис" и ЗАО "Тюменский строитель" обязались не осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым N 72:23:01 05 001:0088.

Поэтому заявитель кассационной жалобы делает вывод об использовании при заключении договора аренды земельного участка от 10.11.2006 N 23-10/579 ложных сведений и противоречии этого договора действующему законодательству.

В судебном заседании представители регистрационного органа поддержали доводы кассационной жалобы об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ООО "Солитон-Офис" и Департамент отзывы на кассационную жалобу регистрационного органа не представили. Поскольку указанные лица извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба регистрационного органа согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента от 16.10.2006 N 1823/14-з по договору от 10.11.2006 N 23-10/579 ООО "Солитон-Офис" (арендатору) на срок с 16.10.2006 по 15.10.2009 предоставлен свободный от застройки земельный участок площадью 1 097 кв.метров с кадастровым N 72:23:01 05 001:0088, расположенный в городе Тюмени по улице Рационализаторов.

Признавая незаконным отказ регистрационного органа от 21.12.2006 N 01/272/2006-410/682 в государственной регистрации договора аренды от 10.11.2006 N 23-10/579, суд первой инстанции посчитал, что предварительное согласование места размещения объекта ООО "Солитон-Офис" на земельном участке не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Однако ранее определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2005 прекращено производство по делу N А70-8976/26-2005 и утверждено мировое соглашение от 02.11.2005, согласно которому ООО "Солитон-Офис" и ЗАО "Тюменский строитель" обязались не осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым N 72:23:01 05 001:0088 до оформления прав и получения разрешения на строительство жилого дома с офисными помещениями.

На стадии проведения по указанному делу исполнительного производства N 9366-6/06 судебный пристав-исполнитель 23.04.2007 установил, что ООО "Алунит" на данном земельном участке по договору строительного подряда, заключенному с ЗАО "Тюменский строитель", возведен семиэтажный жилой дом.

Следовательно, создание другими лицами на спорном земельном участке объекта недвижимости может повлиять на выводы суда по вопросу об оспаривании отказа регистрационного органа в государственной регистрации договора аренды этого земельного участка и правильного применения норм статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть пересмотрен в связи с открытием обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве вновь открывшихся и обоснованно отменил решение суда по существу спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав необоснованный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, и ошибочно отменил решение суда от 31.08.2007 о пересмотре решения суда от 09.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 N 08АП-2376/2007 по делу N А70-1132/25-2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2007 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.