Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф04-993/2008(660-А70-11) При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правильную правовую оценку отношениям сторон, договору, имеющимся в материалах дела доказательствам, предложить сторонам представить на обозрение суда подлинные экземпляры договора комиссии, выяснить формулировку его условия о договорной подсудности дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф04-993/2008(660-А70-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ивлан" (далее - ЗАО "Ивлан") о взыскании (с учетом уточнения требований) задолженности 360000 руб. и договорной неустойки 291000 руб. за период просрочки платежа с 01.01.2007 по 13.06.2007, а также представительских расходов в сумме 30000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии от 29.05.2006 N 2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности 360000 руб. В остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе ЗАО "Ивлан" просит решение от 24.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2007 отменить как принятые при неправильном применении норм материального права. Просит в иске отказать. Считает ошибочным вывод суда о передаче ООО "Вектор" трех дизельных электростанций АД-10 ЗАО "Ивлан" для реализации на условиях договора комиссии от 29.05.2006 N 2. Материалы дела не содержат доказательств направления истцу заказа на поставку товара. Суд не обосновал вывод об устном одобрении сделки директором автосалона Х., неправильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал неправильную правовую оценку товарно-транспортной накладной от 29.05.2006 N 1, последняя не содержит указания на договор комиссии, подпись уполномоченного лица и надлежащую печать. Заявитель считает, что дело рассмотрено с нарушением договорной подсудности.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца просил решение и постановление оставить в силе.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств.

Как видно по материалам дела, между ООО "Вектор" (комитент) и ЗАО "Ивлан" (комиссионер) заключен договор комиссии от 29.05.2006 N 2, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента и за вознаграждение совершать сделки по реализации имущества комитента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется комитентом по заказам комиссионера и при наличии соответствующего товара на складе. Заказ должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки, адрес, по которому должен быть отгружен товар. Заказ может быть сделан письменно, по факсу или по электронной почте, так и по телефону.

Суд установил, что на основании договора комиссии от 29.05.2006 N 2 ООО "Вектор" передало ЗАО "Ивлан" три дизельные электростанции АД-10 по товарно-транспортной накладной от 29.05.2006 N 1 на общую сумму 360000 руб. Факт передачи товара подтвержден также товарной накладной от 14.12.2004 N 002412, счетом-фактурой от 14.12.2004 N 344/5619 и актом взаимозачета от 14.12.2004. Ответчик не выполнил условие пункта 2.1 договора комиссии и не направил истцу отчет о выполнении поручения, не передал денежные средства за реализованный товар. Направленное на предмет устранения нарушение письмо истца ответчиком оставлено без ответа.

Удовлетворяя требования, суд сослался на статьи 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2004 N 85, согласно которым при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения рыночной стоимости товара без уплаты комиссионного вознаграждения.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что товар в счет договора комиссии ответчиком не получен, Г. на получение товара не был уполномочен.

Исходил из того, что отсутствие доверенности на Г. не свидетельствует о неполучении товара ответчиком. Факт доставки товара подтвержден бланк-заказом транспортной организации от 29.05.2006 N 5, пояснениями представителя истца в судебном заседании о передаче товара на условиях заключенного договора комиссии, полномочие по приему товара явствовало из обстановки, сделка одобрена.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, выражается в доверенности.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По условиям пункта 1.3 договора от 29.05.2006 N 2 приемка товара комиссионером от комитента осуществляется по накладным на складе комиссионера, либо на складе комитента, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 7/1.

Согласно пункту 4.8 договора товар считается переданным комиссионеру с момента передачи товара уполномоченному представителю комиссионера.

В соответствии с пунктом 6.3 договора комитент обязан передать комиссионеру по акту приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие количество товара, в том числе сертификаты соответствия.

В материалах дела не имеется заказа комиссионера, доверенности на получение товара уполномоченным ответчиком лицом, акта приема-передачи необходимых документов и сертификатов на товар. В товарной накладной от 29.05.2006 N 1 отсутствует ссылка на договор комиссии от 29.05.2006 N 2.

Суд не установил, является ли передача товара без необходимых документов и без сертификатов соответствия надлежащим вручением товара.

Вывод суда о последующем одобрении сделки основан на устных пояснениях представителя истца, данных в судебном заседании.

Установив факт наличия между ответчиком и Г. трудовых отношений, суд не дал правовую оценку имеющейся в материалах дела должностной инструкции товароведа автосалона, согласно пункту 4 которой при получении товара от поставщика на комиссию товаровед должен получать доверенность на совершение сделки в бухгалтерии ЗАО "Ивлан" и сдавать корешок доверенности с отметкой (печатью) поставщика и подлинниками документов о совершенной сделке.

Судом не дано правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам о получении и отпуске ответчиком дизельных электростанций АД-10.

Вывод о том, что факт получения товара подтвержден товарной накладной от 14.12.2004 N 002412 и счет-фактурой от 14.12.2004 N 344/5619 не основан на сведениях, содержащихся в упомянутых документах.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы суда по настоящему делу не обоснованными.

Состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правильную правовую оценку отношениям сторон, договору, имеющимся в материалах дела доказательствам, предложить сторонам представить на обозрение суда подлинные экземпляры договора комиссии, выяснить формулировку его условия о договорной подсудности дела, правильно применить нормы материального права.

По результатам рассмотрения дела необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А70-1599/26-2007 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.