Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-1365/2008(1436-А70-19) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что в целях достоверного отражения налоговой базы по налогам, уплачиваемым в связи с применением обычной системы налогообложения, в регистре не должны отражаться операции, подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф04-1365/2008(1436-А70-19)
(извлечение)

Предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.02.2007 N 14-21/3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2007 требования заявителя частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 29759,29 руб., пеней в размере 3421,33 руб. и налоговых санкций в размере 2201,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Л. требований отказано.

Постановлением от 20.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Л., ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела и нарушение пункта 1 статьи 272, пунктов 4, 5, 6 части 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской федерации, статей 65, 200, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя Л поддержали доводы кассационной жалобы, представитель инспекции - доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем Л. в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период 2003-2005 г.г. инспекцией принято решение от 20.02.2007 N 14-21/3 о привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафа в размере 44 141руб.; по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 7 473 руб.80 коп. и 3948,80 руб. за нарушение сроков представления налоговой декларации по НДС, а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 руб.

Кроме того, названным решением предпринимателю Л. предложено уплатить дополнительно начисленные налоги в общей сумме 350 669 руб., в том числе НДФЛ в размере 46578 руб., НДС в размере 259844,5 руб., ЕСН в размере 43 480 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления указанных в решении сумм налогов и привлечения предпринимателя Л. к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неверном определении данным налогоплательщиком налоговой базы по налогам, исчисляемым в связи с применением общеустановленной системы налогообложения по виду деятельности оптовая торговля.

Не согласившись с решением инспекции от 20.02.2007 N 14-21/3, предприниматель Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель Л. в 2003, 2004, 2005 годах осуществлял оптовую и розничную продажу товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с ограниченной площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно этой правовой нормы предприниматель Л. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по розничной торговле.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86Н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вправе применить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Обеими судебными инстанциями установлено и заявителем не опровергнуто, что сумма реально полученного предпринимателем Л. дохода (от всех осуществляемых видов деятельности) определена налоговым органом на основании достоверного и полного исследования всей первичной бухгалтерской документации, а полученные сведения в полном объеме отражены в обжалуемом решении инспекции. Не оспаривается заявителем и общая сумма понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений при определении инспекцией суммы профессиональных налоговых вычетов, подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на доходы и ЕСН.

Доводы предпринимателя о ведении им раздельного учета по видам деятельности, подлежащим налогообложению в различном порядке, признаны судебными инстанциями не состоятельными, поскольку эти доводы не подтверждены достоверными доказательствами, как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде.

Опровергая положенный налоговым органом в основу примененного метода порядок осуществления расчетов (наличный либо безналичный), заявитель в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, чем он руководствовался, включая те или иные расходы в состав сумм, уменьшающих доходы, при исчислении налога на доходы, ЕСН. Вместе с тем исследованными судом материалами налоговой проверки подтверждается, что в книге учета доходов и расходов отражались все осуществленные заявителем операции, как за наличный расчет, так и в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем Л. пункта 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операции для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86Н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, в соответствии с которым в целях достоверного отражения налоговой базы по налогам, уплачиваемым в связи с применением обычной системы налогообложения, в указанном регистре не должны отражаться операции, подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Принимая во внимание, что изложенные в кассационной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2713/20-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.