Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-1181/2008(1053-А70-16) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что отношения по возмещению налогоплательщику сумм налога, а также ответственность за их несвоевременный возврат регулируются налоговым законодательством, а требование о начислении процентов в порядке налогового законодательства налогоплательщиком не заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф04-1181/2008(1053-А70-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ростехноторг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России по г. Тюмени N 2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 593 руб. за период с 04.07.2006 по 14.05.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что неправомерными действиями ответчика обществу причинен имущественный вред в виде незаконного удержания денежных средств, в связи с чем ответчик обязан уплатить начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Ростехноторг" просит решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что несвоевременный возврат суммы излишне оплаченного налога налогоплательщику является основанием для начисления процентов за несвоевременное осуществление возврата излишне уплаченных сумм налогов.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8983/25 ООО "Ростехноторг" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени N 2 от 23.08.2006 N 10-25/3672/3509/16100дсп, которым ООО "Ростехноторг" отказано в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 3 882 825 руб.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, принят новый судебный акт. Решение ИФНС России по г. Тюмени N 2 от 23.08.2006 N 10-25/3672/3509/16100дсп признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (денежные средства) и согласно статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Обращаясь с иском, общество в качестве правого обоснования ссылалось на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако возникшие между истцом и налоговым органом правоотношения являются налоговыми, а не гражданско-правовыми.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим способом защиты прав налогоплательщика, усматривающего несвоевременность возврата ему сумм налога.

Отношения по возмещению налогоплательщику сумм налога, а также ответственность за их несвоевременный возврат регулируются статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец требование о начислении процентов в порядке указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации не предъявлял.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ООО "Ростехноторг" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3125 руб. 90 коп. из федерального бюджета, перечисленную по платежному поручению N 4 от 17.01.2008.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3310/26-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ростехноторг" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3125 руб. 90 коп. из федерального бюджета, перечисленную по платежному поручению N 4 от 17.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.10 ст.176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению налогоплательщика, ему неправомерными действиями налогового орган причинен имущественный вред в виде незаконного удержания денежных средств, в связи с чем последний обязан уплатить начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Налогоплательщик ссылался на то, что налоговый орган без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ему имущество (денежные средства) и согласно ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд указал, что возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом правоотношения являются налоговыми, а не гражданско-правовыми.

Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Применение положений ст.395 ГК РФ возможно только в случае, если спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.

Применение данной статьи не является надлежащим способом защиты прав налогоплательщика, усматривающего несвоевременность возврата ему сумм налога.

Отношения по возмещению налогоплательщику налога и ответственность за их несвоевременный возврат установлены ст.176 НК РФ.

Налогоплательщик требование о начислении процентов в порядке, установленном указанной статьей НК РФ, не предъявлял.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о причинении ему имущественного вреда, путем несвоевременного возврата излишне уплаченных сумм налога признаны неправомерными.