Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2008 г. N Ф04-428/2008(1448-А75-22) Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору подряда, суд исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял результаты работ, указанные в актах приемки выполненных работ, однако не оплатил указанные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф04-428/2008(1448-А75-22)
(извлечение)

ЗАО "Строй-траст" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию (МП) "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" о взыскании 9 402 427 рублей 61 копейки основного долга и 1 072 268 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2006 по 13.06.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 14.09.2004 N 116. В правовое обоснование указаны статьи 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 21.06.2007 (судья Р.Л.В.) с МП "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" в пользу ЗАО "Строй-траст" взыскано 9 402 427 рублей 61 копейка основного долга и 829 684 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2006 по 13.06.2007.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2007 (судьи И., Г., Р.Н.А.) решение оставлено без изменения, при этом уточнена резолютивная часть: взыскание производится с муниципального бюджетного учреждения (МБУ) "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района", поскольку в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, МБУ "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что подрядчик, подписав дополнительное соглашение от 15.01.2006 N 6, которым были ориентировочно увеличена стоимость объекта и определен план капвложений на 2006 год, до производства работ знал о существенном несоответствии плана финансирования и реальной стоимости работ. Поскольку подрядчик не воспользовался правом, установленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил работы на свой риск, тем самым утратил право требования на оплату работ по договору, объем которых превышает план финансирования.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполнил в предусмотренные договором объемы и сроки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции от 21.06.2007 и постановления арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Из материалов дела следует, что между МБУ "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (заказчик) и ЗАО "Строй-траст" (подрядчик) сложились обязательственные отношения, основанные на договоре подряда от 14.09.2004 N 116, в соответствии с которым подрядчик выполняет собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Врачебная амбулатория на 20 посещений в смену (стационар дневного пребывания на 10 коек) в поселке Зайцева Речка Нижневартовского района" на условиях "под ключ", а заказчик принимает работы и производит оплату выполненных строительно-монтажных работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов, счетов-фактур.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что подрядчиком были выполнены строительные работы, обусловленные договором, которые приняты заказчиком без замечаний.

Выполненные работы заказчиком были частично оплачены. Задолженность МБУ "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" по договору в размере 9 402 427 рублей 61 копейки подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2006, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ЗАО "Строй-траст" о взыскании с ответчика 9 402 427 рублей 61 копейки основного долга по договору от 14.09.2004 N 116, исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял результаты работ, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и произведенных затратах формы КС-3. При этом суд правильно руководствовался общими нормами обязательственного права - статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты в разумный срок принятых по актам работ к ответчику правомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2006 по 13.06.2007 в размере 829 684 рублей 55 копеек, исходя из расчета 10,5% годовых на день предъявления настоящего иска.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены, со ссылкой на то, что доказательства недостаточности финансирования для оплаты работ по заключенному гражданско-правовому договору не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые состоявшиеся судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.06.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А75-2826/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.