Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1165/2008(1026-А75-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль суду необходимо выяснить наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1165/2008(1026-А75-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2008 г. N Ф04-1165/2008(9260-А75-40)

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2007 N 15940 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Решением от 26.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья З.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 20.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и принят новый судебный акт, - в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

01.07.2005 Инспекцией в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" путем реорганизации в форме выделения (л.д.92, том 1).

ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" письмом от 17.01.2006 N 061/48 уведомило Инспекцию о том, что начиная с первого квартала 2006 года будет производить уплату налога на прибыль за свои обособленные подразделения через налоговый орган, расположенный в городе Тюмени.

Инспекция письмом от 08.02.2006 N 5216/10 сообщила ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания", что поданное налогоплательщиком уведомление от 17.01.2006 N 061/48 не подлежит исполнению, поскольку обособленные подразделения ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания", находящиеся в г. Сургуте и г. Тюмени, относятся к разным субъектам Российской Федерации (л.д. 129, том 1).

28.04.2006 ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" представило декларацию по налогу на прибыль в Инспекцию ФНС России N 3 по г. Тюмени. Общая сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта России, продекларирована и уплачена налогоплательщиком с учетом всех филиалов и обособленных подразделений, в том числе филиалов, расположенных в городе Сургуте.

03.11.2006 ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" в Инспекцию была подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года.

В результате реорганизации ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" в форме присоединения к нему ОАО "Челябинская генерирующая компания" и ОАО "ТГК-10" было создано Общество, которое с 01.12.2006 состоит на налоговом учете в Инспекции федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (л.д. 91, 94, том 1).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекция приняла решение от 15.01.2007 N 17822 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1 269 388,40 руб. (л.д. 131, том 1).

На основании указанного решения Инспекция выставила требование от 01.02.2007 N 19290 об уплате налоговой санкции.

Поскольку в установленный в требовании срок Обществом добровольно не был уплачен штраф, Инспекция приняла решение от 14.03.2007 N 15940 о взыскании налоговой санкции в сумме 1 269 388,40 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, руководствуясь статьями 119, 285, 289 НК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06, исходил из того, что поскольку Общество уведомило Инспекцию о том, что будет производить уплату налога на прибыль за свои обособленные подразделения через налоговый орган, расположенный в городе Тюмени, то представление в порядке уведомления 03.11.2006 в Инспекцию декларации за 1 квартал 2006 года, не является правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 НК РФ; что штраф по указанной статье не может быть взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета по авансовым платежам по налогу на прибыль.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06, и считая подтвержденной материалами дела уплату общей суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, не указал, на основании каких документов он пришел к выводу, что при представлении декларации в налоговый орган, расположенный в городе Тюмени, соответствующая сумма налога на прибыль была уплачена Обществом в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа; не указал нормы права, которые освобождают от предусмотренной статьей 119 НК РФ ответственности в случае наличия переплаты в бюджет Тюменской области при необходимости уплаты налога в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае Общество должно было представлять налоговую декларацию как в налоговый орган по месту своего нахождения, так и в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения; исходя из спорной декларации в ней отражена сумма налога на прибыль за 3 месяца 2006 года, а не сумма авансовых платежей, в связи с чем Инспекцией правомерно применена статья 119 НК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что из анализа положений пункта 2 статьи 288 НК РФ следует, что право налогоплательщика не представлять налоговые декларации по налогу на прибыль в налоговый орган по месту нахождения обособленных подразделений, через которые уплата налога на прибыль в бюджет субъекта России производиться не будет, обусловлено обязательным соблюдением требования о том, что обособленные подразделения должны находиться в пределах одного субъекта Российской Федерации. Поскольку в данном случае некоторые филиалы Общества расположены на территории одного субъекта, - Тюменской области; а филиал Общества, расположенный в городе Сургуте, на территории другого субъекта, - Ханты-Мансийского автономного округа, указанное выше право по непредставлению налоговых деклараций во все налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений не могло быть применено Обществом.

Факт своевременного представления налоговой декларации по месту нахождения самой организации или какого-либо из ее филиалов не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление декларации по месту нахождения ее обособленного подразделения, расположенного в другом субъекте Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не исполнило свою обязанность по представлению в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на прибыль по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного в городе Сургуте.

Кроме того, кассационная инстанция считает основанным на положениях статей 23, 80, 119, 289 НК РФ вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрено, что налогоплательщик по итогам отчетного периода представляет налоговые декларации, а не расчеты авансовых платежей, в связи с чем непредставление Обществом налоговой декларации по итогам 1 квартала (3 месяца) 2006 года является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности выяснения судом в рамках настоящего дела законности и обоснованности принятия Инспекцией решения от 15.01.2007 N 17822 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В то же время кассационная инстанция, отменяя решение и постановление судов, считает, что они приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, по смыслу данной нормы налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе, и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из решения Инспекции от 15.01.2007 N 17822 (л.д. 131-132, том 1), данные обстоятельства налоговым органом не выяснялись.

Как следует из материалов дела, Общество в дополнениях к заявлению в суд, ссылаясь на положения статей 112, 114 НК РФ, просило суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства (л.д. 135-137, том 1).

В то же время суд, в нарушение статьи 168 АПК РФ, не предпринял мер по выяснению наличия (отсутствия) обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Общества, и в нарушение статей 171, 271 АПК РФ не указал мотивы, на основании которых он не дал оценки заявленным Обществом в дополнениях к заявлению доводам о наличии смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая, что неустановленные судом обстоятельства дела являются существенными для определения размера налоговой санкции, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводам Общества относительно наличия смягчающих обстоятельств с позиции пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и в зависимости от конкретных обстоятельств принять решение (постановление), соответствующее статьям 170, 271 АПК РФ, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 20.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3368/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.