Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф04-1168/2008(1031-А75-27) Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал факт направления налоговых деклараций за спорный период, а также нарушил срок обращения с заявлением в арбитражный суд, не заявив ходатайство о восстановлении этого срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф04-1168/2008(1031-А75-27)
(извлечение)

Предприниматель К. (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту инспекция) о признании незаконным решения от 22.01.2007 N 000092 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 02.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в части заявленных требований о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.1.3 оспариваемого решения производство по делу прекращено. В связи с тем, что данные пункты отменены решением N 221069 от 06.04.2006 Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя.

В признании недействительным решения в остальной части отказано.

Постановлением от 29.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что предприниматель не доказал факт направления налоговых санкций за апрель и май 2005 года и нарушил срок обращения с заявлением в арбитражный суд, не заявив ходатайство о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права и просит отменить принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении части заявленных требований.

По мнению предпринимателя, вывод суда о непредставлении налоговых деклараций по игорному бизнесу за апрель и май 2005 года не соответствует действительности и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Декларации подавались в установленные сроки, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, не заполнение работником Инспекции соответствующих граф налоговых деклараций с указанием порядковых номеров их принятия, не является его виной. Налог по указанным декларациям исчислен правильно и уплачен в пределах рассчитанных сумм, в связи с чем, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

По мнению предпринимателя, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления не соответствует части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, инспекция провела у предпринимателя выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.02.2005 по 30.09.2006 и установила неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2005 года в размере 36 000 руб., и за май 2005 года - 72 000 руб.

По результатам проверки принято решение без даты и без номера о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок запрашиваемых Инспекцией документов в виде штрафа в сумме 250 руб., и на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель и май 2005 года в сумме 187 200 руб.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, суммы доначисленного налога и пени.

По своей инициативе инспекция, устранив допущенные ошибки - отсутствие номера и даты в решении, а также опечатки при указании неуплаченной суммы налога, повторно направила предпринимателю решение от 22.01.2007 N000092, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1.1 и 2.1.2 решения ему предложено уплатить налоговые санкции, налоги и пени.

По жалобе предпринимателя пункты 2.1.2 и 2.1.3 решения от 22.01.2007 N000092 решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-мансийскому автономному округу отменены.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.01.2007 N000092, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство в части заявленных требований о признании незаконными пунктов 2.1.2 и 2.1.3 оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, арбитражные суды исходили из того, что предпринимателем не опровергнуты доводы инспекции о непредставлении налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель и май 2005 года, также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представил суду доказательств направления инспекции налоговых деклараций за апрель и май 2005 года.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вправе обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обстоятельства обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока, при отсутствии ходатайства об его восстановлении подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 29.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3418/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.