Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф04-998/2008(666-А75-38)
(извлечение)
Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Обьгаз" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок для эксплуатации газохранилища с кадастровым номером 86:12:0302016:0004 общей площадью 19 200 кв.м., расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Мира, в районе поймы протоки Горной.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик реализовал свое исключительное право, предоставленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заключив договор аренды земельного участка, и утратил право выкупа спорного земельного участка.
Решением от 28.09.2007 (судья Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
С принятым судебным актом не согласен истец - департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 209, 214, 125, 260, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд не учел, что земельный участок обременен находящимся в собственности муниципального образования имуществом: головным газорегуляторным пунктом N 3, входящим в состав газопровода - отвод до ГГРП-3 в городе Ханты-Мансийске, расположенный на спорном земельном участке.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 03.08.2005 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.07.2005 N 210 р, между СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ОАО "Обьгаз" заключен договор купли-продажи земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 86:12:0302016:0004.
Право собственности земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке в учреждении юстиции. Регистрационная запись в ЕГРП внесена 12.09.2005.
Истец, полагая, что указанное право за ответчиком зарегистрировано незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ОАО "Обьгаз" реализовало свое исключительное право приватизации единожды выкупом земельного участка.
При таких обстоятельствах, у истца не имеется оснований в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания зарегистрированного права ОАО "Обьгаз" на указанный земельный участок.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба является необоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращаясь с настоящим иском, департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска должен был представить арбитражному суду доказательства того, что зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок нарушает его права и законные интересы.
Между тем, такие доказательства суду представлены не были.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически спорное имущество до приватизации являлось федеральной собственностью.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указ
