Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2008 г. N Ф04-1294/2008(1316-А75-14) В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф04-1294/2008(1316-А75-14)
(извлечение)

Определением от 31.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре С. (далее - судебный пристав) разъяснено решение от 26.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4428/2006, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Белозернефть".

Данным решением суда удовлетворены требования открытого акционерного общества "Белозернефть" о признании недействительными требований N 99866, N 101886, решения от 17.04.2006 N 16490, о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по списанию суммы пеней в размере 506998, 94 руб., а также указано о возврате налогоплательщику из бюджета указанной суммы.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 31.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 23.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно неверно истолкованы нормы налогового законодательства - статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику только после зачета в случае наличия у него недоимки по обязательным платежам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4428/2006 было принято решение, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, в соответствии с которым удовлетворены требования открытого акционерного общества "Белозернефть" о признании недействительными требований N 99866, N 101886, решения от 17.04.2006 N 16490, о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по списанию суммы пеней в размере 506998, 94 руб.

Согласно указанному решению суда, налоговый орган обязан возвратить обществу из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации незаконно списанные денежные средства в виде пеней в сумме 506998,94 руб. и уплатить обществу из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации проценты, начисленные на незаконно списанную сумму пени за период с 25.04.2006 по 09.06.2006 в сумме 7500,80 руб. (абзац 2 пункта 2 резолютивной части решения).

Арбитражными судами в данном случае установлено: 30.11.2006 в целях исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда обществу был выдан исполнительный лист серии АБ N 0075190, на основании которого 21.12.2006 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 500-00705, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава; налоговому органу направлено требование от 26.12.2006 о добровольном исполнении требований исполнительного документа; налоговый орган сообщил судебному приставу об исполнении решения арбитражного суда путем зачета в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащих возврату и уплате из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации сумм пени и процентов в счет имеющейся у общества перед соответствующим внебюджетным фондом задолженности по пени, что подтверждается извещениями о принятых налоговым органом решениях о зачетах от 26.12.2006 N 8337 и от 26.12.2006 N 8338.

Из материалов дела следует, что общество настаивало на принудительном исполнении решения суда, учитывая это судебный пристав обратился с заявлением в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, а именно: рассматривался ли в судебном заседании вопрос о наличии у общества задолженности по налогам, сборам или пени в Пенсионный фонд Российской Федерации и было ли установлено наличие такой задолженности; являются ли действия налогового органа по произведению зачета подлежащих возврату по решению арбитражного суда сумм в счет задолженности общества по пени надлежащим исполнением указанного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения арбитражного суда без изменения его содержания допускается арбитражным судом, принявшим это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации лишь в случае его неясности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействий) незаконными и обязанности соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, в частности в приведении сторон в положение, существовавшее до вынесения недействительных ненормативных правовых актов.

Таким образом, вывод арбитражных судов о том, что в резолютивной части решения судом должно быть дано указание на способ устранения нарушенного права, соответствует изложенным выше нормам права.

Принимая обжалуемые определение и постановление арбитражные суды исходили из того, что в решении от 26.07.2006 суд первой инстанции определил способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества в виде возврата незаконно списанной суммы 506998,94 руб.

Поскольку инспекция в одностороннем порядке произвела зачет оспариваемых сумм в счет погашения недоимки, арбитражный суд, разъясняя решение суда, указал, что налоговый орган в нарушение требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без соответствующего определения суда самостоятельно изменил способ устранения нарушения законных прав и интересов заявителя, то есть изменил способ и порядок исполнения решения суда.

Довод налогового органа об исполнении решения налоговым органом в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос подлежал рассмотрению в судебном заседании и именно в полномочия суда входит изменение способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда от 26.07.2006 вступило в законную силу и в соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, исходя из того, что изменение порядка и способа исполнения решения суда от 26.07.2006 в том порядке, как это предусмотрено в статье 324 Кодекса, не производилось, суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом проверка законности судебных актов по существу спора - решения суда от 26.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 09.10.2006 не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов - определения от 31.07.2007 и постановления арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 23.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4428/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.