Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2008 г. N Ф04-1354/2008(1472-А75-38) При новом рассмотрении дела о включении требований в реестр требований кредиторов суду необходимо установить фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ, установить наличие денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф04-1354/2008(1472-А75-38)
(извлечение)

Определением от 27.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в отношении ООО "Северстрой-1" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

ООО "Строй-АРМ" обратилось с заявлением в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северстрой-1" требований в сумме 152 381 706,02 руб.

Требования обоснованы наличием обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда от 27.11.2006 N 17/п.

Определением от 20.11.2007 (судья К.) требование удовлетворено, требования ООО "Строй-АРМ" в сумме 152 381 706,02 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Северстрой-1" в составе третьей очереди.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

С принятым определением не согласно ОАО "Ханты-Мансийский банк". По его мнению, оно вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы статей 64, 71, 168, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что по результатам осмотра инспекцией государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа земельного участка, приобретенного ООО "Северстрой-1" в собственность для строительства 9-12 этажного жилого дома, каких-либо зданий или сооружений незавершенного строительства не обнаружено, строительно-монтажные работы не ведутся.

По данным департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось.

ООО "Строй-АРМ" не включено в реестр юридических лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "Северстрой-1" (заказчик) и ООО "Строй-АРМ" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.11.2006 N 17/п, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить общестроительные работы надземной части на объекте 9-ти этажный жилой дом в 32 микрорайоне города Сургута в срок с 01.12.2006 по 31.03.2007, а должник обязался оплатить выполненные работы.

Сметная стоимость объекта составила 152 381 706,02 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Строй-АРМ", пришел к выводу о том, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил полностью и передал заказчику результат работ по актам. Заказчик доказательств оплаты выполненных работ на сумму 152 381 706,02 руб. не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО "Строй-АРМ" о включении его требования в реестр требований кредиторов, не в полной мере выяснил обстоятельства дела.

Учитывая особенности рассмотрения споров, вытекающих из обязательственных правоотношений в делах о банкротстве и наличие значительного денежного обязательства должника, суду следовало установить фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ - наличие завершенного либо незавершенного строительством объекта.

Между тем, объективные данные, подтверждающие создание объекта в результате производства строительных работ на основании договора от 27.11.2006 в материалах дела отсутствуют.

По утверждению кредитора - ОАО "Ханты-Мансийский банк", в результате осмотра 28.12.2007 земельного участка сотрудниками инспекции государственного строительного надзора округа, на нем не обнаружено каких-либо зданий и сооружений, незавершенного строительства. Строительно-монтажные работы на земельном участке не ведутся.

Разрешение на строительство 9-12 этажного жилого дома ООО "Северстрой-1" и ООО "Строй-АРМ" не выдавалось.

При таких обстоятельствах, выводы о наличии денежного обязательства ООО "Северстрой-1" на сумму 152 381 706,02 руб. требуют дополнительного исследования и не могут быть поддержаны судом кассационной инстанции.

Указанное в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать всестороннюю оценку представленным доказательствам с учетом изложенного судом кассационной инстанции и сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5334/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.