Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1072/2008(810-А75-39) Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что обязанность истца произвести переустройство линии связи за свой счет предусмотрена федеральным законом, следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1072/2008(810-А75-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "МС-Групп" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Югрател" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 033 399,16 руб.

Исковые требования мотивированы ссылкой истца на факт производства работ, в результате которых произведено углубление кабельных смотровых колодцев телефонной канализации, принадлежащей ответчику.

Решением от 19.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал получение ответчиком за его счет неосновательного обогащения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Управляющая компания "МС-Групп" просит вышеуказанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца оснований для взыскания с открытого акционерного общества "Югрател" неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О связи", в связи с тем, что обязанность по переустройству линии связи за свой счет предусмотрена указанным законом. Истец считает, данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Югрател" просит вынесенное судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2007 по делу N А75-5778/2007, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "МС-Групп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" был заключен договор подряда N 32 на строительство автомобильной стоянки перед зданием ООО "СНПС" (подрядчик), расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 19.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с указанным договором был выполнен комплекс работ по укреплению телефонной канализации на территории автомобильной стоянки перед зданием по ул. 30 лет Победы, 19 на сумму 1 033 399,16 руб., что подтверждается дефектной ведомостью, актом о приемке выполненных работ, справкой формы КС-3.

Истец, ссылаясь на Федеральный закон "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 считает, что обязанность по оплате данных работ должна быть возложена на ответчика.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции, что истец не представил доказательств получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения, не указал конкретных норм права, на основании которых у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствии строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность истца произвести переустройство линии связи за свой счет предусмотрена федеральным законом, следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2007 по делу N А75-5778/2007 оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2007 по делу N А75-5778/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "МС-Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.