Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф04-1092/2008(880-А81-22) Лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф04-1092/2008(880-А81-22)
(извлечение)

ООО "УЗР" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ритэк" (первый ответчик) о взыскании 3 362 274 рублей оплаты выполненных работ на Средне-Хулымском месторождении согласно акту от 27.12.2004.

Судом в качестве второго ответчика привлечено ООО "Интегра-Бурение", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Надымдорстрой" и НИИ экологии и рационального использования природных ресурсов Тюменского государственного университета.

К рассмотрению приняты уточненные требования истца, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, к первому ответчику о взыскании 1 880 639 рублей, ко второму - о взыскании 669 400 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 30.10.2007 (судья К.) в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью предъявленного требования.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "УЗР" просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Основанием к отмене указывает на нарушение судом принципа законности, установленного положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при разрешении спора судом не были исследованы доказательства о приемке выполненных истцом работ по рекультивации шламовых амбаров на Средне-Хулымском месторождении госкомиссией. Поскольку ответчики пользуются результатами выполненной работы по рекультивации шламовых амбаров на кустах 2, 3, 4, 5, 14, не производя оплату за выполненную работу, у ответчиков возникло обязательство неосновательного обогащения.

ОАО "Ритэк" в отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 30.10.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 30.05.2003 N 113/636 между ОАО "Ритэк" (заказчиком) и ЗАО "Первая национальная буровая компания" (подрядчиком, ЗАО "ПНБК", в настоящее время ООО "Интегра-Бурение") предусмотрено выполнение работ по обустройству кустовых оснований и запуску скважин на Средне-Хулымском месторождении.

Действуя в рамках указанного договора ЗАО "ПНБК" заключило с ООО "УЗР" договор субподряда от 30.10.2003 N 376 на рекультивацию шламовых амбаров на месторождении. Работы по договору выполнены и оплачены в сумме 4 052 796 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора субподряда ни одна из сторон не заявила о его расторжении и истец по предложению ЗАО "ПНБК" продолжал выполнять работы, оплату за которые он не получил, ООО "УЗР" обратилось с настоящим иском о взыскании оплаты по отсыпке амбаров 3 куста в объеме 5000 м3, отсыпке 5 куста в объеме 5000 м3, обвалке амбара 5 куста в объеме 400 м3, вертикальной планировке под буровую вышку 4 куста в объеме 1200 м3, уширение поворотов на 3, 5, 14 кустах в объеме 300 м3, обвалке амбара 4 куста в объеме 600 м3, отсыпке под городок на 4 кусте в объеме 900 м3.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности предъявленного требования, поскольку истец в нарушение указанной нормы не доказал, что ему было заказано выполнение работ по отсыпке кустов N 2, 3, 4, 5, в том числе амбаров, уширение поворотов на 3, 5, 15 кусты.

При этом суд сослался на то, что указанные работы были выполнены иными подрядчиками по заключенным договорам, приняты и оплачены.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что копия допсоглашения N 4, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные в 2006 году и подписанные в одностороннем порядке, не соответствуют по указанным в них объектам видам выполненных работ и объемам акту от 27.12.2004 и не могут являться доказательством того, что ООО "Интегра-Бурение" приняло от истца работы, указанные в исковом заявлении. Акт выполнения работ по рекультивации объемов 3 и 5 кустов от 27.12.2004 без приложения первичных документов судом также не принят во внимание как надлежащее доказательство получения ответчиками неосновательного обогащения.

Определение арбитражного суда об удовлетворении ходатайства истца о проверке выполнения объема выполненных работ с выездом на место с участием ОАО "Надымдорстрой" исполнено не было в связи с тем, что ООО "УЗР" своего представителя не направило.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку доказательствам, представленным сторонами.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.10.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1396/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "УЗР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.