Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф04-23/2007(873-А81-21) Суд отказал во взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку истцом пропущен специальный срок годичной исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф04-23/2007(873-А81-21)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 30" в лице автобазы 20.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" о взыскании 275 012 рублей задолженности за выполненные работы по перевозке грузов согласно договору от 18.03.2002, а также 142 118 рублей 94 копеек пеней.

Требование перевозчика мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате грузовой перевозки.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2007 иск удовлетворен в части взыскания 275 012 рублей задолженности, 58 755 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 050 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и сделал вывод о ненадлежащем исполнении им обязанности по оплате автотранспортных услуг.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "Межрегиональная строительная компания" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд неправильно применил общий трехгодичный срок исковой давности к правоотношениям грузовой перевозки, к которым применяется сокращенный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, с момента предъявления счета-фактуры 27.05.2002 истек установленный статьей 163 Устава автомобильного транспорта РСФСР шестимесячный срок предъявления претензий, а также с даты частичной оплаты 24.11.2004 векселем перевозки груза перевозчик пропустил специальный срок годичной исковой давности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика возражает против отмены решения суда. По его утверждению, к правоотношениям сторон применяются нормы об общем сроке исковой давности в три года, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое требование - отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями договора от 18.03.2002 N 4/16 автобаза ФГУП "Управления строительства N 30" (перевозчик) по заказу ООО "Межрегиональная строительная компания" (заказчика) с марта по сентябрь 2002 года осуществляла перевозку груза - грунта для отсыпки дорог, кустовых площадок.

Условиями договора (пункт 3.5) предусмотрена оплата заказчиком выполненной работы в течение 15 дней после предъявления исполнителем счета и подписания справки о выполненных объемах.

Из содержания статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязанностью перевозчика является доставка вверенного ему груза в пункт назначения, а обязанностью отправителя - уплата установленной провозной платы.

Особенностью рассмотрения споров по исполнению обязательств, вытекающих из перевозки грузов, является специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оценивая обстоятельства исполнения перевозчиком обязательства по перевозке груза в 2002 году, а также произведенной заказчиком частичной оплаты в 2004 году, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что при обращении в 2007 году с иском в суд истец не пропустил сокращенный срок исковой давности.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Вследствие отклонения требования о взыскании основного долга, также не может быть удовлетворено требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести поворот исполнения отмененного судебного акта, а также выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2007 по делу N А81-1553/2007 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 30" отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 30" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.