Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-1270/2008(1260-А81-30) Суд отказал во взыскании задолженности по договору займа, поскольку, приняв на себя обязательство по предоставлению ответчику займа в виде финансовой помощи, истец, предоставив денежные средства, должен был потребовать от заемщика оформления документа, подтверждающего получение последним от истца денежных средств по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф04-1270/2008(1260-А81-30)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Пурпе" (далее - Банк) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования в сумме 1 827 208,8 рублей за период с 27.04.2004 по 26.04.2007.

Решением от 15.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетвоернии исковых требований отказаносо ссылкой на недоказанность истцом факта передачи денежных средств. Суд указал, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт. С Банка в пользу индивидуального предпринимателя П. взыскано 6 503 813,76 рублей, в том числе основной долг в сумме 5 800 000 рублей, проценты в сумме 703 813,76 рублей.

Суд апелляционной инстанции мотивировал постановление тем, что суд первой инстанции не указал закон, согласно которому факт получения денег может быть подтвержден только какими-то строго определенными доказательствами, не указал, какие доказательства являются допустимыми. Содержание Протокола прямо указывает на передачу денежных средств истцом.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 15.08.2007.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции дал неправильное толкование статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; Протокол правления Банка от 27.04.2004 не является допустимым доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику; суд апелляционной инстанции неправомерно не применил пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из Протокола заседания правления ОАО "Банк "Пурпе" от 27.04.2004, П. добровольно передал Банку временную финансовую помощь в сумме 5 800 000 руб. наличными. Полученные деньги внесены главным бухгалтером С. и начальником ЦОН В. в кассу узла N 3 для восполнения выявленного факта недостачи в сумме 5 800 000 рублей.

Истец, считая, что Банк не исполняет обязанность по возврату заемных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что протокол заседания правления ОАО Банк "Пурпе" от 27.04.2004 является надлежащим подтверждением внесения истцом денежных средств в размере 5 800 000 рублей в качестве займа.

Из текста протокола следует, что денежные средства внесены работниками банка В. и С. в операционную кассу. При этом никаких подтверждений действительности внесения денежных средств на условиях займа П. не представлено, никакими бухгалтерскими документами передача денег Банку не подтверждается.

Судом первой инстанции правильно указано, что, приняв на себя обязательство по предоставлению ответчику займа в виде финансовой помощи, истец, предоставив денежные средства, должен был потребовать от заемщика оформления документа, подтверждающего получение последним от истца денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу А81-1643/2007 N А81-1643/2007 отменить, оставить в силе решение от 15.08.2007 того же суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу открытого акционерного общества Банк "Пурпе" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При необходимости Арбитражному суду Ямало-Ненецкого округа произвести поворот исполнения отменного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2008 приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.