Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф04-1090/2008(876-А81-24) Суд указал на отсутствие оснований для расторжения договора и взыскания задолженности и неустойки, поскольку оспариваемый договор не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем не может считаться заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф04-1090/2008(876-А81-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тамбейнефтегаз" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ишимпроект" о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.07.2004 N 24ЮО и взыскании задолженности в сумме 449 859 рублей 90 копеек, неустойки в сумме 291 734 рублей 20 копеек.

Исковые требования обоснованны ссылкой на статьи 330, 331, 450, 452, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.08.2007 (судья М.) требование ОАО "Тамбейнефтегаз" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2007 (судьи И., С., Р.) решение отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

С постановлением не согласился истец - ОАО "Тамбейнефтегаз", в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По его мнению, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания договора незаключённым по причине несогласованности сроков выполнения работ, поскольку срок определен в пункте 5.1 дополнительного соглашения к договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.07.2004 ОАО "Тамбейнефтегаз" (заказчик) и ООО "Ишимпроект" (исполнитель) заключили договор N 24ЮО на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте "Грунтовый карьер Южно-Тамбейского месторождения".

Задание на проектирование согласовано сторонами в 2004 году. Заказчик перечислил исполнителю 314 902 рубля аванса за выполнение работ платёжным поручением от 07.10.2004 N 641, платёжным поручением от 05.07.2005 N 735 - оплату за выполнение проекта.

Пунктом 2.2 установлено, что сроки выполнения работ исчисляются с момента поступления предоплаты на расчетный счет.

Полагая, что в установленный срок ООО "Ишимпроект" работы не выполнило, истец направил ответчику предложение о расторжении договора N 24ЮО и возврате суммы предоплаты, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по заключенному договору, а также на неустойку, возникшую в связи с несвоевременным исполнением договора ответчиком.

Поскольку предложение о расторжении договора оставлено ООО "Ишимпроект" без удовлетворения, ОАО "Тамбейнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение на основании статей 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правомерному выводу о том, что договор от 19.07.2004 N 24ЮО не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем не может считаться заключенным, а, следовательно, не имеется оснований для его расторжения и взыскания задолженности и неустойки.

Довод заявителя о согласовании сроков в дополнительном соглашении от 20.12.2004 к договору от 19.07.2004 подлежит отклонению, так как дополнительное соглашение не может быть заключено позже, то есть уже к незаключённому договору.

Кроме того, ОАО "Тамбейнефтегаз" заявлено требование о взыскании задолженности, тогда как аванс, о возврате которого фактически заявлено, задолженностью не является. Материалы дела содержат переписку сторон, из которой следует, что документация заказчиком была получена, исполнителю не возвращена.

Правомерным является указание суда апелляционной инстанции о том, что в силу статьи 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления является совместной обязанностью заказчика и подрядчика. В связи с этим инициатива о согласовании документации могла исходить не только от исполнителя, но и от заказчика.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 07.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1656/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбейнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.