Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф04-438/2008(1042-А81-39) При новом рассмотрении дела о признании недействительными договоров о предоставлении кредита и залоге имущества суду необходимо проверить наличие задолженности у общества, оценить договор залога имущества, оценить необходимость применения норм бюджетного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф04-438/2008(1042-А81-39)
(извлечение)

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования Тазовский район и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гыданское жилищно-коммунальное предприятие "Энергия" о признании недействительными договора от 30.06.2006 N 5-МБ о предоставлении из бюджета муниципального образования Тазовский район бюджетного кредита в сумме 13 000 000 руб. и договора от 30.06.2006 N 5-МБ/1 о залоге имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в бюджет муниципального образования Тазовский район 13 000 000 руб.

Решением от 22.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность обжалуемого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что нарушения бюджетного законодательства, допущенные при заключении договора бюджетного кредита, не повлияли на его законность, является неправомерным в силу части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Предоставление бюджетных кредитов относится к расходной части бюджета, соответственно особенности их предоставления закреплены в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения статей 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют порядок предоставления бюджетных кредитов, который закреплен в статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки на них в решении суда неправомерны. Таким образом, договор о предоставлении бюджетного кредита и договор залога не соответствуют требованиям закона, поскольку совершены с нарушением установленного порядка, и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "Гыданское жилищно-коммунальное предприятие "Энергия", в котором общество просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит основания для его отмены.

Как установлено материалами дела, 30.06.2006 между администрацией МО Тазовский район и ООО "Гыданское жилищно-коммунальное предприятие "Энергия" заключен договор N 5-МБ о предоставлении из бюджета муниципального образования Тазовский район бюджетного кредита для обеспечения завоза топлива и горюче-смазочных материалов в период летней навигации 2006 года в с. Гыда в сумме 13 000 000 руб. под 4% годовых на возвратной основе сроком до 31.12.2006. В обеспечение исполнения указанного договора 30.06.2006 заключен договор N 5-МБ/1 залога имущества, принадлежащего ООО "Гыданское жилищно-коммунальное предприятие "Энергия".

Полагая, что кредитный договор от 30.06.2006 N 5-МБ не соответствует требованиям статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его и договора от 30.06.2006 N 5-МБ/1 о залоге имущества недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий его недействительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми отношения по предоставлению бюджетных кредитов в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер и к ним применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания кредитного договора от 30.06.2006 N 5-МБ следует, что сторонами при его заключении были соблюдены положения действующего законодательства.

Нарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для признания спорного договора недействительным.

Нарушение порядка предоставления бюджетных кредитов в силу пункта 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет привлечение должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка, к ответственности и не является основанием для признания договора от 30.06.2006 N 5-МБ недействительным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта на соответствие нормам материального права, находит его незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Использованный в данной статье термин "закон или иные правовые акты" подлежит применению с учетом положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие закона, как федерального закона, изданного в соответствии с гражданским кодексом; толкуется расширительно, и охватывает не только Гражданский кодекс Российской Федерации, а все надлежаще установленные нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных кредитов относится к правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, несоответствие договора бюджетного кредита требованиям бюджетного законодательства, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его недействительность.

Пунктом 12 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетный кредит может быть предоставлен только тем юридическим лицам, которые не имеют просроченной задолженности по ранее предоставленным бюджетным средствам на возвратной основе.

В пункте 6 указанной статьи предусмотрено, что обязательным условием предоставления бюджетного кредита является проведение предварительной проверки финансового состояния получателя бюджетного кредита финансовым органом или по его поручению уполномоченным органом.

Пункт 10 данной нормы, предусматривающий привлечение к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка, не запрещает признание договора недействительным в случае его несоответствия нормам бюджетного кодекса.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения бюджетного кодекса не могут служить основанием для признания недействительным договора бюджетного кредита, сделан при неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки доводов прокурора ЯНАО, о наличии задолженности у ООО "Гыданское жилищно-коммунальное предприятие "Энергия", оценки договора залога имущества, нарушения норм бюджетного законодательства, и с учетом установленных обстоятельств суду следует рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-2318/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.