Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2008 г. N Ф04-1474/2008(1646-А81-19) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо указать, какими нормативными актами предусмотрена обязанность банка по определению назначения платежа, не указанного в инкассовых поручениях, кроме того, суду необходимо исследовать вопрос о предоставлении сведений для отнесения спорных платежей к налогу на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф04-1474/2008(1646-А81-19)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф04-1474/2008(18379-А81-19)

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2007 N 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции - доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с актом от 28.05.2007 N 1 инспекцией принято решение от 04.07.2007 N 1 о привлечении ОАО "Банк Уралсиб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 315 460 руб.

Основанием для привлечения ОАО "Банк Уралсиб" к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном возврате банком инкассовых поручений NN 8240 и 8241 от 10.11.2006, выставленных инспекцией к расчетным счетам ОАО "Арктиктрансгазстрой" и ОАО "Ямалгазпромстрой" для взыскания сумм налога на доходы физических лиц, с последующим списанием со счетов этих налогоплательщиков денежных средств в нарушение очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с выводами инспекции, ОАО "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 04.07.2007 N 1.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Частью 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится поручение налогового органа.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъясняется, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 следует, что банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога), подлежит возврату банком налоговому органу.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что инкассовые поручения NN 8240 и 8241 от 10.11.2006, выставленные инспекцией к расчетным счетам ОАО "Арктиктрансгазстрой" и ОАО "Ямалгазпромстрой", были возвращены ОАО "Банк Уралсиб" 13.11.2006 в связи с тем, что в инкассовом поручении N 8241 дата окончания налогового периода указана 31.12.2005, то есть после принятия арбитражным судом решения о введении в отношении ОАО "Ямалгазпромстрой" конкурсного производства, а в инкассовом поручении N 8240 дата окончания налогового периода указана 31.10.2005, то есть до момента принятия арбитражным судом решения о признании ОАО "Арктиктрансгазстрои" банкротом, поэтому платежи по данному инкассовому поручению не являются текущими и их взыскание не может производиться в безакцептном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы инспекции о том, что отсутствие в инкассовых поручениях NN 8240 и 8241 от 10.11.2006 достоверных сведений о взыскании налога на доходы физических лиц не может служить основанием для возврата банком этих инкассовых поручений, поскольку банку было известно из ранее возвращенных инкассовых поручений N 6304 по состоянию на 24.08.2006 и N 6309 по состоянию на 25.08.2006, что с упомянутых юридических лиц должны взыскиваться суммы налога на доходы физических лиц.

При этом обе судебные инстанции не указали, какими нормативными актами предусмотрена обязанность банка по определению назначение платежа, не указанного в инкассовых поручениях NN 8240 и 8241 от 10.11.2006, методом сравнительного анализа со сведениями, содержащимися в ранее направлявшихся инкассовых поручениях N 6304 по состоянию на 24.08.2006 и N 6309 по состоянию на 25.08.2006.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не исследовали и не дали правовой оценки доводам ОАО "Банк Уралсиб" о том, что после возврата банком 13.11.2006 инкассовых поручений NN 8240 и 8241 от 10.11.2006, налоговым органом 14.11.2006 были выставлены инкассовые поручения NN 8258 и 8259, которые содержали все необходимые и достаточные сведения для отнесения спорных платежей к налогу на доходы физических лиц. Поскольку инкассовые поручения NN 8258 и 8259 от 14.11.2006 были надлежащим образом исполнены банком, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения от 04.07.2007 N 1 о привлечении ОАО "Банк Уралсиб" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что всестороннее исследование и объективная правовая оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ОАО "Банк Уралсиб" состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.10.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3099/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.