Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-1320/2008(1349-А81-43) Привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов, суд исходил из того, что у общества имелась возможность для соблюдения экологических требований при эксплуатации объектов нефтегазодобывающего производства, но не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и восстановлению окружающей природной среды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф04-1320/2008(1349-А81-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", г. Ноябрьск, (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росприроднадзора) от 09.07.2007 N 124 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб. по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а именно не указано время совершения правонарушения, что исключает возможность определения срока давности привлечения Общества к административной ответственности (статьи 4.5 КоАП РФ).

Кроме того, по мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении не указана специальная норма, нарушив которую Общество совершило административное правонарушение.

Заявитель считает, что Управление Росприроднадзора неверно квалифицировало разлив нефти и захламление территории по статье 8.1 КоАП РФ.

Решением суда от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2007, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель жалобы считает, что Управлением Росприроднадзора неверно квалифицировано вменяемое Обществу правонарушение по статье 8.1 КоАП РФ, состав которого административным органом не установлен.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Росприроднадзора к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителя заявителя жалобы и исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управление Росприроднадзора в период с 14.06.2007 по 03.07.2007 провел комплексную плановую проверку по вопросам соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе указанной проверки осмотрены объекты, расположенные на территории Муравленковского месторождения и установлен факт разлива нефти, захламления территории металлическим ломом, твердыми бытовыми отходами, ломаной древесиной на территории куста 48в данного месторождения.

По результатам проверки составлены акт осмотра территории Муравленковского месторождения от 25.06.2007, акт проверки от 02.07.2007 N 52 и протокол об административном правонарушении от 25.06.2007 N 55, из которого следует, что 25.06.2007 в 12 час. 00 мин. зафиксировано событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, что явилось причиной:

- разлива нефти в районе ДНС-6; ЦДНГ 10 ДНС 1; на участке подъездной автодороги к кустовой площадке N 13а;

- захламления металлическим ломом, твердыми бытовыми отходами, ломаной древесиной территории вокруг куста 48в Муравленковского месторождения.

Постановление Управления Росприроднадзора от 09.07.2007 N 124 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее по тексту - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 35 вышеуказанного Закона при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу статьи 46 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Статья 51 указанного Закона устанавливает, что запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт разлива нефти в районе ДНС-6; ЦДНГ 10 ДНС 1; на участке подъездной автодороги к кустовой площадке N 13а и захламления металлическим ломом, ТБО, ломаной древесиной территории вокруг куста 48в Муравленковского месторождения нашел свое подтверждение и не оспаривает Обществом.

Ответственность за несоблюдение юридическими лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении правонарушителя к административной ответственности по статьей 8.1 КАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, отклоняя довод Общества о том, что употребление в постановлении словооборота "территория захламлена" не позволяет оценить степень загрязненности, поскольку для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, не требуется устанавливать степень захламленности территории, достаточно установить факт нарушения экологических требований, в том числе, указанных выше, при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеназванных норм права, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения экологических требований при эксплуатации объектов нефтегазодобывающего производства, но не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и восстановлению окружающей природной среды.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом судебного исследования и разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А81-3259/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.