Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2008 г. N Ф04-1291/2008(1311-А02-31) Отказывая в признании недействительным постановления об отказе в предоставлении земельного участка, суд указал, что построение автозаправочной станции на спорном земельном участке противоречит строительным нормам и правилам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф04-1291/2008(1311-А02-31)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Щ. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным постановления муниципального образования "Онгудайский район" (далее - МО "Онгудайский район") от 31.01.2007 N 42 "Об отказе в предоставлении земельного участка Щ. для строительства автозаправочной станции в с. Онгудай по ул. Советская, б/н".

Решением арбитражного суда от 19.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Щ., полагая, что судебные акты необоснованны и не основаны на законе, что выводы, содержащиеся в них, не соответствуют обстоятельствам дела, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования предпринимателя Щ.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному и подтвержденному лишь заключением отдела архитектуры и строительства от 14.11.2006 N 166 выводу о том, что размещение АЗС на испрашиваемом земельном участке противоречит нормам СНиП 2.07.01-89; поскольку на всех документах, представленных предпринимателем Щ., имеются подписи всех заинтересованных государственных и муниципальных служб и ведомств, то при данных обстоятельствах и в силу норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан был принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Щ. от МО "Онгудайский район" не поступил.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 04.03.2008 до 09 часов 15 минут 11.03.2008.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 предприниматель Щ. обратился к главе сельской администрации Б.Н.Б. о предоставлении ему земельного участка под строительство АЗС в районе СХТ.

Из Акта выбора земельного участка для строительства АЗС без номера, без даты следует, что комиссия в составе Б.П.М. - главного врача санитарной эпидемиологической службы Онгудайского района, А. - начальника отдела архитектуры и строительства Онгудайского района, Щ. - ведущего специалиста - эколога отдела по земельным и имущественным отношениям, С. - начальника РЭС Онгудайского района, Л. - директора Онгудайского МРУЭС, К.А.М. - начальника ОГПН по Онгудайскому району, А.А.О. - специалиста по вопросам землеустройства, градостроительства и имущественных отношений администрации сельского поселения, К.А.К. - начальника ФГУ ДЭП-222 произвела выбор земельного участка из земель поселений для строительства АЗС на территории Онгудайского сельского поселения и рассмотрела 2 варианта размещения указанного объекта. По результатам изучения таких показателей, как площадь участка (по 1 - му варианту 1000 кв.м., по 2-му варианту - 1600 кв.м.), характеристика рельефа (по 1-му и 2-му вариантам от 3 до 5), уровень грунтовых вод (по двум вариантам - 50 метров), комиссия сочла возможным рекомендовать к утверждению размещение объекта по первому варианту, так как по местоположению участок подходит для строительства АЗС, по рельефным характеристикам участок ровный, доступность к линейным коммуникациям обеспечена, жилых домов вблизи нет. Второй вариант комиссия посчитала неприемлемым при проектировании по причине того, что данный земельный участок располагается над подземной телефонной линией, участок расположен близко к дороге. Указанный акт подписан всеми членами комиссии, за исключением главы сельской администрации Б.Н.Б.

Из проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номеров 04:06:10 02 12:0017 (в части А), расположенного по адресу: республика Алтай, с. Онгудай, ул. Советская, б/н, под строительство АЗС, следует, что данный документ согласован вышеуказанной комиссией, за исключением начальника отдела архитектуры и строительства Онгудайского района А.А.С.

Государственному инспектору по использованию и охране земель в Онгудайском районе Г. от жителей с. Онгудай, проживающих в районе бывшего Ремтеха (всего 118 подписей), 13.06.2006 было направлено коллективное письмо о невозможности строительства АЗС на указанном участке.

Предпринимателем Щ. 31.07.2006 на имя главы МО "Онгудайский район" было подано заявление о рассмотрении вопроса по выделению земельного участка под строительство АЗС в с. Онгудай, по ул. Советская, в районе СХТ.

В данном заявлении в нарушение пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель Щ. не указал вид испрашиваемого права на земельный участок и обоснование примерного размера земельного участка. К заявлению также не было приложено технико-экономическое обоснование проекта строительства.

Протоколом публичного слушания от 04.08.2006, проведенного на основании Положения о публичном слушании муниципального образования "Онгудайское сельское поселение" (Решение сельского Совета депутатов от 10.03.2006 N 7-5) часть жителей с. Онгудай выразило несогласие со строительством АЗС по ул. Советской, б/н, и предложило сельской администрации выделить предпринимателю Щ. земельный участок под строительство АЗС в другом месте.

Предприниматель Щ. 11.10.2006 вновь обратился к главе администрации МО "Онгудайский район" с предложением начать процедуру формирования земельного участка под строительство АЗС, исходя из того, что полномочия по выделению земельных участков (в том числе в черте поселений) федеральным законодательством переданы районным муниципальным образованиям.

Отдел архитектуры и строительства МО "Онгудайский район" 14.11.2006 выдал заключение N 166 о строительстве АЗС в селе Онгудай, по ул. Советская, вблизи двухэтажного реконструируемого здания под военкомат, в котором указало, что на предлагаемом земельном участке строительство АЗС невозможно. В данном заключении было указано, что согласно СНиП 2.07.01-89 п. 6.42 расстояние от сооружений АЗС до жилых, детских и других общественных зданий должно быть не менее 50 м. Земельный участок по строительство АЗС отведен в 5 м. от земельного участка реконструируемого здания военкомата и проектируемого здания гаража. В связи с чем невозможно строительство АЗС в 7 м. от здания гаража и 20 м. от здания военкомата. По нормам проектирования топливораздаточные колонки АЗС должны располагаться в 9 м. от операторской и 12 м. от обочины дороги. Параметры земельного участка отведенного под строительство АЗС длиной 100 м., шириной 10 м. Участок расположен в 9 м. от обочины дороги. В данном случае невозможно при ширине участка в 10 м. разместить операторскую и топливораздаточные колонки с разрывом в 9 м. друг от друга и в 12 м. от дороги, как этого требуют нормы проектирования.

Отдел по земельным и имущественным отношениям МО "Онгудайский район" 22.11.2006 направил предпринимателю Щ. письмо N 306, в котором сообщил об отрицательном заключении по строительству АЗС. Аналогичное заключение было выдано также 24.04.2007 N 182.

МО "Онгудайский район" 31.01.2007 вынесло постановление N 42 "Об отказе в предоставлении земельного участка предпринимателю Щ. для строительства автозаправочной станции в с. Онгудай, ул. Советская, б/н". Основанием для издания указанного ненормативного акта МО "Онгудайский район указало пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение отдела архитектуры и строительства от 14.11.2006 N 166 и протокол публичного слушания от 04.08.2006.

Предприниматель Щ., посчитав, что указанное постановление МО "Онгудайский район" об отказе в предоставлении ему земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2006, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" административным центром сельского поселения является населенный пункт, который определен с учетом местных традиций и сложившейся социальной инфраструктуры и в котором в соответствии с законом субъектов Российской Федерации находится представительный орган соответствующего муниципального образования.

На основании статьи 4 Закона Республики Алтай от 13.01.2005 N 10-РЗ "Об образовании муниципальных образований, наделении соответствующим статусом и установлении их границ" МО "Онгудайский район" наделено статусом муниципального района и с определением его административного центра - село Онгудай.

В соответствии с указанными нормами закона МО "Онгудайский район" уполномочено было решать вопрос о предоставлении земельного участка в с. Онгудай и принимать обжалуемое постановление от 31.01.2007 N 42.

Как следует из материалов дела, предприниматель Щ., обращаясь 31.07.2006 с заявлением к главе администрации МО "Онгудайский район" о предоставлении ему земельного участка, указал, что испрашиваемый участок необходим для строительства АЗС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В силу положений пункта 2 указанной статьи орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что выбор земельного участка для строительства АЗС по заявлению Щ. был осуществлен при разрешении его заявления от 12.01.2006, поданного в Онгудайскую сельскую администрацию.

МО "Онгудайский район", отказывая заявителю оспариваемым постановлением в предоставлении испрашиваемого земельного участка под строительство АЗС, правомерно сослалось на заключение отдела архитектуры и строительства от 14.11.2006 и протокол публичных слушаний.

Арбитражный суд, проанализировав заключение отдела архитектуры и строительства от 14.11.2006 N 166, установил, что оно подписано не начальником отдела А.А.С., а ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства Х.

В то же время начальником отдела строительства и архитектуры администрации МО "Онгудайский район" А.А.С. 12.03.2007 была предоставлена суду первой инстанции пояснительная записка, из которой следует, что предварительное согласование границы земельного участка соответствующими службами муниципального и государственного уровней является исходным материалом для выполнения проектных решений в границах проектируемого участка, но не является разрешением на право производства работ на данном участке. Щ. было предложено проконсультироваться по вопросу разработки рабочего проекта АЗС в проектных организациях, либо у частных лиц, имеющих лицензию на проведение данных видов работ. Впоследствии, при завершении рабочего проекта, документация должна пройти государственную экспертизу. А.А.С. указал, что выдача разрешения на строительство выдается только по получению положительного заключения государственной экспертизы.

При выяснении проектирования АЗС на данном участке было установлено, что минимально допустимая площадь из расчета одна топливо-раздаточная колонка на 1200 легковых автомобилей, принимая размеры их земельных участков (га), для станции на 2 колонки составляет 0,1 га, а площадь согласованного участка в первоначальном варианте составляла 0,054 га. Кроме того, А.А.С. указал, что в настоящий момент начата процедура определения подрядной организации по разработке генерального плана с. Онгудай (с 18.02.2007). До завершения выполнения генплана с. Онгудай и утверждения его на законном основании земельные участки под проектирование такого вида сооружений (АЗС) выделяться не будут. По сообщению А.А.С. с момента предварительного согласования земельного участка предприниматель Щ. не обращался по сбору исходных данных для выполнения проектных решений.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что начальник отдела строительства и архитектуры МО "Онгудайский район", не опровергая выводы, изложенные в заключении от 14.11.2006 N 166, привел дополнительные основания о невозможности строительства АЗС на испрашиваемом земельном участке.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что лицо, уполномоченное выдавать заключение, подтвердило правомерность выводов, изложенных в заключении от 14.11.2006 N 166, и не оспорило данное заключение в установленном порядке.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение N 166 выдано согласно требованиям, утвержденным строительными нормами и правилами. Согласно пункту 6.42 СНиП 2.07.01-89 расстояние от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых и других общественных зданий и сооружений следует принимать не менее 50 м. Указанное расстояние следует определять от топливораздаточных колонок и подземных резервуаров для хранения жидкого топлива. Расстояния от АЗС, предназначенных для заправки только легковых автомобилей в количестве не более 500 машин в сутки, до указанных объектов допускается уменьшать, но принимать не менее 25 м.

Следовательно, на основании указанных показателей и принимая во внимание существующие параметры земельного участка, испрашиваемого под строительство АЗС, МО "Онгудайский район" обоснованно указало на невозможность строительства АЗС на данном земельном участке.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации правомерным является вывод судов о том, что МО "Онгудайский район" в соответствии с указанными положениями закона обоснованно приняло во внимание обращение жителей с. Онгудай, свидетельствующее о их несогласии на строительство АЗС на истребуемом предпринимателем земельном участке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в непосредственной близости от испрашиваемого заявителем земельного участка ведется строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается землеустроительным делом по межеванию земельного участка с инвентарным N 01-19/446, утвержденным главным специалистом Территориального отдела Управления Роснедвижимости по РА в Онгудайском районе Г. 31.03.2006. Кроме этого, генеральным планом предусматривается строительство трассы поселкового водопровода, проходящей в непосредственной близости от спорного участка, строительство АЗС на которой приведет к нарушению норм СНиП 2.07.01-89, как было указано в заключении отдела архитектуры и строительства АЗС от 24.04.2007 N 182.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями градостроительной документации испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю Щ. под строительство АЗС, разъяснил заявителю, что он не лишен возможности обратиться в МО "Онгудайский район" с заявлением о выборе земельного участка под строительство АЗС в другом месте.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, вынесено на основании пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и обеспечивает приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат (подпункт 3 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-129/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.