Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2008 г. N Ф04-1368/2008(1441-А02-24) Удовлетворяя иск о признании права собственности истца на спорные нежилые помещения, суд исходил из того, что истцом в соответствии с договором о долевом строительстве исполнено обязательство по финансированию строительства объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф04-1368/2008(1441-А02-24)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай и управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС России по Республике Алтай) о признании права собственности на нежилые помещения NN 11, 12, 23 площадью 86,7 квадратных метра на цокольном этаже административного здания, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, улица Чорос Гуркина, 40.

Исковые требования мотивированы тем, что С. фактически занимает спорные нежилые помещения, но по акту приёма-передачи они не переданы. Право собственности на всё здание, включая указанные помещения, зарегистрировано за Российской Федерацией.

Решением арбитражного суда от 02.11.2007 (судья М. 96.12.2004 и дополнениями 5 и грузовой лифт общей площадью 73,3 кв. ), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2007 (судьи К., А., Ч.), признано право собственности за индивидуальным предпринимателем С. на нежилые помещения NN 11, 12, 23 площадью 86,7 квадратных метра на цокольном этаже административного здания, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, улица Чорос Гуркина, 40.

С судебными актами не согласно УФНС России по Республике Алтай, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бюджетное учреждение, каковым является УФНС России по Республике Алтай, не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Заключённый сторонами договор и дополнения к нему не могут являться основанием для передачи в собственность истца занимаемых им помещений.

Кроме того, выделение истцу 86,7 квадратных метра площади в административном здании является незаконным и наносящим вред интересам Российской Федерации, поскольку доля площади помещений, присужденных истцу, не соответствует доле вложенных им в строительство здания средств.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С. возразила против её доводов, считает принятые судебные акты законными, просит оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Республике Алтай, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между УФНС России по Республике Алтай (застройщик) и индивидуальным предпринимателем С. (дольщик) сложились обязательственные отношения, основанные на договоре от 21.09.2004 о совместном (долевом) участии в завершении строительства административного здания по адресу: город Горно-Алтайск, улица Чорос Гуркина, 40, в соответствии с которым дольщик принимает участие в финансировании строительства объекта в размере, с учётом изменений, 822 523 рубля, а застройщик в десятидневный срок после окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию передает в собственность дольщика по акту приема-передачи площадь 86,7 квадратных метра нежилых помещений NN 11, 12, 23 на цокольном этаже административного здания.

Поскольку индивидуальным предпринимателем С. профинансировано строительство на сумму 1 130 329 рублей, а УФНС России по Республике Алтай зарегистрировало право собственности на все административное здание, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая решение об удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из доказанности предъявленного требования и нарушения ответчиком принятых обязательств по передаче в собственность нежилых помещений NN 11, 12, 23 площадью 86,7 квадратных метра на цокольном этаже административного здания, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, улица Чорос Гуркина, 40.

Судебные акты об удовлетворении исковых требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняты с правильным применением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными доводы УФНС России по Республике Алтай о противоречии спорного договора части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, как соинвестор строительства, заявляет о правах на часть имущества, которая не финансировалась из бюджета.

Более того, распоряжением от 29.12.2001 N 107 заместителя Министра Российской Федерации по налогам и сборам было разрешено строительство и проектирование административного здания за счет собственных и привлеченных средств.

Суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования пункта 1.4 договора от 21.09.2004 (с изменениями от 30.05.2005 и 26.12.2005) и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что передача истцу оговоренных помещений не ставится в зависимость от изменения фактических затрат на строительство одного квадратного метра, поэтому правильно признал необоснованными доводы УФНС России по Республике Алтай о том, что размер передаваемой площади подлежит изменению в сторону уменьшения до 44,5 квадратных метра в связи с увеличением фактических затрат.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-702/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.