Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2008 г. N Ф04-1552/2008(1788-А03-43) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что установлен факт организации и предоставления торговых мест на розничном рынке при отсутствии схемы размещения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф04-1552/2008(1788-А03-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью торговая фирма "Агреман" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2007 N 1711/05 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества, который находился в отпуске и не мог участвовать при его составлении, тем самым допущено нарушений гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель также указывает, что протокол об административном правонарушении в адрес Общества не направлялся и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, хотя заместителем директора подано ходатайство о его отложении в связи с выездом руководителя Общества за пределы Алтайского края в отпуск.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении схема размещения торговых мест Обществом разработана, утверждена и представлена на согласование в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 15, 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", регулирующими разработку и утверждение размещения торговых мест, согласно которой торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органом и Федеральным законом от 19.07.2007 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках", вступившим в силу 01.08.2007, которыми установлено восемь новых составов административных правонарушений, связанных с нарушением требований вышеуказанного Федерального закона.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый судебный акт и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества, который находился в отпуске, что не позволило явиться на его составление, а полномочия на представление интересов Общества у других работников отсутствовали.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом положений статьи 28.5 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении немедленно после выявления правонарушения и статьи 25.4 КоАП РФ, предусматривающей гарантии реализации Обществом своих прав на защиту.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю представлена схема размещения торговых мест на рынке "Докучаево", а также указывает на отсутствие полномочий у специалиста - эксперта административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю 10.09.2007 в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 07.09.2007 N 3648 проведена внеплановая проверка Общества на соблюдение обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

По результатам проверки специалистом- экспертом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в присутствии заместителя директора Общества составлен акт от 10.09.2007, в котором зафиксировано, что организация и предоставление торговых мест на рынке "Докучаево" осуществляется при отсутствии схемы размещения торговых мест.

Телеграммой от 11.09.20007 (л.д. 46) Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю надлежащим образом известило Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако законный представитель Общества не явился в указанную административным органом дату для составления протокола об административном правонарушении, который был направлен в адрес Общества 18.09.2007 и получен уполномоченным лицом Общества на получение корреспонденции - 21.09.2007.

Административным органом 18.09.2007 в адрес Общества направлена телеграмма (л.д.46) о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, которая получена Обществом 21.09.2007, и в адрес Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю 24.09.2007 поступило ходатайство за подписью заместителя директора об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, чем 25.09.2007, в связи с выездом руководителя Общества в отпуск за пределы Алтайского края.

Определением от 25.09.2007 заместителю директора Общества отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по тем основаниям, что данное ходатайство заявлено лицом, не имеющим полномочия законного представителя, и в отсутствии доверенности на представление интересов Общества в административных органах.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки исполняющим обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю 25.09.2007 вынесено постановление N 1711/05 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в пределах санкции данной статьи в виде штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ) торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Ответственность за организацию и размещение торговых мест на розничном рынке, не предусмотренной схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы размещения или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, предусмотрена частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт предоставления Обществом торговых мест на рынке "Докучаево" при отсутствии схемы размещения торговых мест, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю выполнена надлежащим образом и законный представитель Общества надлежащим образом уведомлен, однако из имеющегося в деле авиабилета (л.д. 16) усматривается, что он убыл с места постоянного проживания 21.09.2009.

Нарушений процессуальных требований, являющихся существенными и влекущих безусловную отмену принятого административным органом постановления, судом первой инстанции не установлено.

Федеральным законом от 19.07.2007 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках", вступившим в силу 01.08.2007, установлено восемь новых составов административных правонарушений, связанных с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека получили право составлять протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.34 КоАП РФ (кроме составов, предусмотренных частями 1 и 5).

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то специалистом - экспертом противоречит положениям, изложенным в Приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов", согласно которому специалист - эксперт отнесен к категории должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 25.09.2007 N 1711/05.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10612/2007-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.