Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-186/2008(1544-А03-27) Отказывая в признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о взыскании таможенных платежей отказано, все обстоятельства, связанные с обязанностью по уплате таможенных платежей, исследованы и решение таможни признано соответствующим требованиям таможенного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф04-186/2008(1544-А03-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПАВА РОС" (далее по тексту ООО "ПАВА РОС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне о признании недействительным требования от 01.11.2006 N 28 об уплате таможенных платежей в сумме 7 567 052 руб. 21 коп.

Решением от 17.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, ООО "ПАВА РОС" просит отменить полностью принятые по делу решение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Общество считает, что арбитражными судами ошибочно применен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан неправильный вывод о преюдициальном характере для рассматриваемого дела вступившее в законную силу решение от 28.12.2006 по делу N А03-15597/06-20.

Считает, что Алтайской таможней нарушен 10-ти дневный пресекательный срок выставления требования, что влечет признание его недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Алтайская таможня считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Общество в феврале 2006 года переместило через таможенную территорию Российской Федерации из Республики Белоруссия девять вагонов со свекловичным сахаром, который реализовало в нарушение требований статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации,

Таможенный орган в соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации направил Обществу требование от 01.10.2006 N 28 об уплате таможенных платежей в сумме 7 567 052 руб. 21 коп., из которой 5 514 732 руб. 06 коп. - ввозная таможенная пошлина, 1 360 333 руб. 45 коп. - НДС, 22 500 руб. - таможенные сборы и 669 486 руб. 70 коп. - пени.

Требование от 01.10.2006 N 28 в установленный срок исполнено не было, в связи, с чем Алтайская таможня на основании решения от 20.11.2006 N 7 взыскала ее в бесспорном порядке.

Размер таможенного платежа увеличился до 7 615 105 руб. 25 коп., за счет увеличения размера пени с учетом продления периода просрочки.

Не согласившись с требованием от 01.11.2006 N 28, ООО "ПАВА РОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2006 по делу N А03-15597/06-20, оставленным без изменения постановлением от апелляционной инстанции 06.03.2007 в удовлетворении требования ООО "ПАВА РОС" о признании незаконным решения таможенного органа от 20.11.2006 N 7 отказано и все обстоятельства, связанные с обязанностью ООО "ПАВА РОС" по уплате таможенных платежей за сахар, поступивший из Республики Белоруссия исследованы и решение таможни признаны соответствующими требованиям таможенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении дела об оспаривании требования Алтайской таможни от 01.11.2006 N 28, являющимся документом, предшествующим решению от 20.11.2006 N 7 о бесспорном взыскании суммы таможенных платежей, обстоятельства обоснованности уплаты таможенных платежей доказыванию вновь не подлежат, поскольку установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 01.11.2006 N 28.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2007 и постановление от 01.10.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2326/07-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.