Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2008 г. N Ф04-1527/2008(1751-А03-34) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что доначисление налога с продаж является неправомерным в связи с недоказанностью реального поступления денежных средств по договорам комиссии в кассу предпринимателя, представленные предпринимателем документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС и правильность исчисления налоговой базы по единому социальному налогу и НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф04-1527/2008(1751-А03-34)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения от 23.05.2007 г. N РА-11-17 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога с продаж в сумме 133 333 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 783 881 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 447 878 руб. 45 коп., единого социального налога в сумме 57 444 руб. 67 коп., соответствующих пеней.

Решением от 23.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение - отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, составлен акт от 17.04.2007 N АП-11-15, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 23.05.2007 N РА-11-17 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены налоги, в том числе: налог с продаж (далее - НСП) за 1 квартал 2003 года в сумме 133 333 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2003 год в сумме 817 214 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 545 377 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в части уплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 72 444,44 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись частично с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению налогового органа, предприниматель в нарушении статьи 351, пункта 1 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не отразил в налоговой декларации и не исчислил налог с продаж за первый квартал 2003 года с выручки полученной от реализации товаров в розницу за наличный расчет в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается договором комиссии без номера от 01.01.2003, объяснительной бухгалтера Ф. от 01.03.2007, приходными кассовыми ордерами и книгой продаж.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Давая оценку объяснительной бухгалтера Ф. (т. 2 л.д. 25), арбитражный суд обоснованно оценил ее как недопустимое доказательство в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Также указанный документ не соответствует требованиям статей 90, 99 Кодекса. Из данной объяснительной следует, что объяснения в инспекцию дает С., а подпись под объяснениями указана Ф. по доверенности без указания полных ее данных (имя, отчество, должность) и не приложена доверенность.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что достоверность соглашений о расторжении договоров комиссии на реализацию товаров, объяснительных К.С.И. и К.И.В. инспекцией не опровергнута. О фальсификации названных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не заявляла.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил также из того, что ошибочность представления предпринимателем С. приходных кассовых ордеров, реальность хозяйственных операций, проведение их в учете, поступление денежных средств от К.С.И. и К.И.В. инспекцией не проверялось и не нашло отражение в решении налогового органа. Кроме того, отсутствие реализации товаров в розницу в первом квартале 2003 года подтверждается данными книги продаж.

Довод инспекции на непредставление договоров комиссии, соглашений о расторжении договоров, объяснительных комиссионеров в ходе проведения проверки является несостоятельным, поскольку указанные документы были представлены предпринимателем с возражениями на акт проверки, которые представлены в материалы дела и заверены самой налоговой инспекцией.

Вместе с тем, в ходе проверки при наличии возражений предпринимателя его доводы не были предметом исследования налоговым органом; не проводились мероприятия налогового контроля, предусмотренные налоговым законодательством, достаточные для подтверждения указанных в решении фактов., в том числе не проводились встречные проверки и не опрашивались контрагенты предпринимателя С. - К.С.И. и К.И.В., не устранялись противоречия иным способом.

Арбитражный суд сделал правильный вывод, что факт реального поступления денежных средств по договорам комиссии в кассу предпринимателя инспекцией не доказан и их поступление не следует из представленных инспекцией приходных кассовых ордеров, поскольку в них отсутствует подпись кассира в получении указанных в них сумм. Не следует и из объяснений бухгалтера Ф.Л.Г. о том, что она исполняла обязанности кассира и принимала указанные денежные средства от К.С.И. и К.И.В.. Последние в своих объяснительных отрицают внесение оспариваемых сумм по указанным приходным кассовым ордерам.

Таким образом, арбитражный суд правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что предприниматель не отразил в налоговой декларации и не исчислил налог с продаж за первый квартал 2003 года с выручки, полученной от реализации товаров в розницу за наличный расчет в сумме 2 800 000 рублей.

Исходя из названных обстоятельств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерном невключении в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость 2 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в нарушение статей 171-172 Кодекса заявлены налоговые вычеты, поскольку не представлены документы: договора, акты приема-передачи, документы об оплате векселей, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по приобретенным товарам при использовании в расчетах простых векселей Сбербанка России. Налоговым органом также указано на осуществление предпринимателем расчетов с поставщиками товаров простыми векселями Сбербанка России ранее даты их выпуска (эмитирования).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что предприниматель не отрицает факт представления таких векселей в ходе проверки; считает их представление ошибочным, в связи с отсутствием у него достоверной информации о серии, номере и номинале векселей и дате совершения торговой операции. В связи с чем с возражениями к акту проверки им дополнительно были представлены акты приема-передачи векселей поставщикам в счет оплаты поставленного товара, что подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами и соответствует записям в книге продаж. Эти документы имеются в материалах дела, в связи с чем, выводы инспекции в указанной части противоречат материалам дела.

В нарушении статьи 101 Кодекса, указанным документам инспекцией не дана надлежащая оценка при принятии оспариваемого решения, а лишь указано на ответы Сбербанка от 30.10.2006 N 19-12393 и от 17.04.2007 N 31/1-9556, полученные до представления налогоплательщиком разногласий с приложением актов приема-передачи векселей.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о недействительности векселей, поскольку отсутствие записи о получении (передачи) векселей в силу Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 не влечет его недействительность.

Также является недействительной ссылка налогового органа на пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение), то есть вексель передается другому лицу простым вручением, а лицо, у которого находится вексель, является его законным держателем.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд правомерно исходил из совокупности представленных предпринимателем документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций и подтверждающих правомерность применения им налоговых вычетов.

По изложенным обстоятельствам и руководствуясь положениями статей 210, 221, 237, 252 Кодекса, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении предпринимателю ЕСН и НДФЛ и соответствующих пеней.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части соответствуют положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5133/2007-18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.