Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-1261/2008(1240-А03-39) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что доказан факт оказания истцом коммунальных услуг льготной категории работников медицинских учреждений, фактически понесенные местным бюджетом затраты не были полностью компенсированы из федерального бюджета, следовательно, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению из федерального бюджета денежных средств на возмещение затрат местному бюджету должна быть возложена на РФ в лице соответствующего органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф04-1261/2008(1240-А03-39)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения "Михайловское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Алтайскому краю в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о взыскании части убытков в сумме 12 500 рублей за период с 01.08.2004 по 31.12.2004 в связи с предоставлением льгот по тепловой энергии в горячей воде медицинским работникам муниципального медицинского учреждения "Медсанчасть", р.п. Малиновое озеро, и муниципального учреждения "Михайловская центральная районная больница", с. Михайловское, по договорам на пользование тепловой энергией в горячей воде от 03.08.2004. Общая сумма убытков согласно исковому заявлению составила 663 467 рублей 33 копейки.

Определением от 16.07.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков администрацию Михайловского района Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - комитет), муниципальное учреждение "Михайловская центральная районная больница", с. Михайловское, (далее - районная больница) и муниципальное медицинское учреждение "Медсанчасть", р.п. Малиновое озеро (далее - медсанчасть).

Требование о взыскании убытков за предоставление льгот медицинским работникам медсанчасти определением от 31.07.07 выделено в отдельное производство с N А03-7263/07-19.

Определением от 31.07.07 производство в отношении комитета прекращено. Данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 177 153 рублей 39 копеек.

Решением от 19.10.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в кассационной жалобе просит отменить названное решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы считает, что если обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то взыскание должно осуществляться с Российской Федерации лишь при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета, а также подтверждающих принятие мер по выделению из средств субъекта Российской Федерации дополнительного финансирования расходов на вышеуказанные цели.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт и размер причиненных ему убытков. В качестве основания иска истец указал на неисполнение договорных обязательств, в связи с чем заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по иску. Обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета, принятые учреждениями сверх утвержденных им лимитов бюджетных обязательств, не подлежат оплате за счет средств бюджета.

Минфин в жалобе также указал, что в резолютивной части решения суда не указано, в лице какого именно Министерства Российской Федерации в качестве должника выступает казна Российской Федерации.

Комитет в отзыве на жалобу указал, что Минфин является надлежащим ответчиком, средств, переданных из бюджета Российской Федерации бюджету Михайловского района, оказалось недостаточно для возмещения понесенных истцом расходов, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств.

Представитель комитета пояснил в судебном заседании, что с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Районная больница в отзыве на жалобу указала, что специалисты, работающие и проживающие в сельской местности в спорный период времени пользовались правом на предоставление бесплатной жилой площади с отоплением и освещением, однако финансирование данных расходов происходило исключительно за счет средств комитета по финансам и кредитной политике Михайловского района.

Предприятие в своем отзыве на кассационную жалобу указало, что доводы жалобы относительно недоказанности юридически значимых обстоятельств несостоятельны, так как акты сверок представлены в полном объеме, указанные в них суммы соответствуют документам, подтверждающим частичную оплату и счетам-фактурам.

Медсанчасть в своем отзыве указала, что истец оказывал услуги льготникам в соответствии с поданными списками и в полном объеме, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2004 по 31.12.2004 медицинским работникам районной больницы истец предоставлял установленные законодательством льготы, в связи с чем понес убытки на сумму 177 153 рубля 39 копеек.

Поскольку расходы истца не компенсированы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд установил факт оказания истцом коммунальных услуг льготной категории работников медицинских учреждений и пришел к выводу о том, что компенсация фактически понесенных истцом затрат осуществлялась за счет средств местного бюджета.

Поскольку фактически понесенные местным бюджетом в 2004 году затраты не были полностью компенсированы из федерального бюджета, суд пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Российской Федерации по перечислению из федерального бюджета денежных средств на возмещение затрат местному бюджету должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице соответствующего финансового органа.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод, исходя из следующего.

На основании пункта 2 Правил (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377) предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, компенсируются фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, работающим в учреждениях, финансируемых из средств местного бюджетов, осуществляется за счет средств местных бюджетов с последующей компенсацией из федерального бюджета.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Истец, являясь коммерческой организацией, не несет ответственности по обязательствам государства, в связи с чем некомпенсированная часть расходов является для него убытками.

Что касается довода заявителя жалобы относительно неуказания конкретного министерства Российской Федерации в резолютивной части решения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в качестве ответчика по нему выступает только Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Иные Министерства Российской Федерации к участию в деле как ответчики не привлекались. Следовательно, неясность в отношении обязанного лица отсутствует и может быть устранена в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда либо иных указанных в данной статье лиц.

Данное процессуальное нарушение не является основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальным доводам, содержащимся в жалобе, была дана правомерная оценка судом при принятии решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2007 по делу N А03-6266/07-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.