Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2008 г. N Ф04-1475/2008(1644-А27-43) Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения в связи с отсутствием у общества на момент проверки специальной лицензии на использование источника ионизирующего излучения, на истечение на момент рассмотрения заявления в суде срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф04-1475/2008(1644-А27-43)
(извлечение)

Прокурор г. Белово, Кемеровской области (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении муниципального учреждения здравоохранения "Краснобродская городская больница" (далее по тексту - МУЗ "Краснобродская ГБ") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что МУЗ "Краснобродская ГБ" осуществляет деятельность по оказанию платных медицинских услуг с использованием источников ионизирующего излучения (ренгенаппарата РУМ-20М) при отсутствии лицензии на использование данных источников.

Решением от 13.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Т.) в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано по основаниям наличия у МУЗ "Краснобродская ГБ" лицензии на осуществление медицинской деятельности, в которой предусмотрено, в том числе, и право указанного лечебного учреждения на осуществление деятельности в области рентгенологии.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении к административной ответственности отказано.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у МУЗ "Краснобродская ГБ" на момент проверки специальной лицензии на использование источника ионизирующего излучения, выдача которой возложена на Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Однако в привлечении МУЗ "Краснобродская ГБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано в связи с пропуском срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и производство по делу прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу МУЗ "Краснобродская ГБ", ссылаясь на отсутствие доказательств эксплуатации источника ионизирующего излучения без лицензии, поддерживает доводы прокурора о принятии нового судебного акта с прекращением производства по делу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 16.10.2007 прокурором г. Белово проведена проверка соблюдения законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности в муниципальном учреждении здравоохранения "Краснобродская городская больница", расположенном по адресу: п. Краснобродский, ул. Гагарина,6.

В ходе проверки выявлен факт использования данным лечебным учреждением при оказании платных медицинских услуг источника ионизирующего излучения (рентгенаппарат РУМ-20М) без разрешения (лицензии) на его использование.

Усмотрев в действиях МУЗ "Краснобродская ГБ" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, прокурором 17.10.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении МУЗ "Краснобродская ГБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований и указывая вместе с тем на наличие в действиях МУЗ "Краснобродская ГБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходил из истечения срока давности для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Таким образом, на момент проверки деятельность МУЗ "Краснобродская ГБ", связанная с источниками ионизирующего излучения (рентгенаппарат РУМ-20 М) подлежала лицензированию в порядке, установленном вышеуказанным Положением.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения о лицензировании деятельность по лицензированию в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В целях реализации указанного Положения о лицензирования был издан Приказ руководителя Роспотребнадзора от 14.05.2005 N 398 "О лицензировании Территориальными управлениями Роспотребнадзора деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУЗ "Краснобродская ГБ" осуществлялась деятельность с применением генерирующего источника ионизирующего излучения - рентгенаппарат РУМ-20 М при отсутствии соответствующей лицензии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие лицензии, выданной Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на осуществление деятельности в области рентгенологии, имеющей у МУЗ "Краснобродская ГБ", не освобождает данное учреждение от соблюдения порядка, установленного Положением о лицензировании и получения лицензии на использование источников ионизирующего излучения.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из материалов дела следует, что на момент проверки МУЗ "Краснобродская ГБ" не были приняты соответствующие меры к получению лицензии и не отправлены документов в орган, осуществляющий лицензирование рассматриваемой деятельности (отдел территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово) для оформления лицензии на использование источника ионизирующего излучения.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях МУЗ "Краснобродская ГБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Из материалов дела следует, что 16.10.2007 установлен факт отсутствия лицензии у МУЗ "Краснобродская ГБ" на использование источников ионизирующего излучения, с данной даты суд апелляционной инстанции обоснованно исчислил срок для привлечения учреждения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы прокурора об отмене постановления суда апелляционной инстанции и прекращении производства по данному административному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-10174/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.