Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2008 г. N Ф04-1472/2008(1640-А27-43) Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения в связи с отсутствием у общества на момент проверки специальной лицензии на использование источника ионизирующего излучения, на истечение на момент рассмотрения заявления в суде срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф04-1472/2008(1640-А27-43)
(извлечение)

Прокурор г. Белово (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" (далее по тексту - Учреждение здравоохранения) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексу - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушении Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" осуществляет деятельность по оказанию платных услуг населению с использованием источников ионизирующего излучения (рентгенаппарат РУМ-20 СМГ-3, дентальный рентгенаппарат 5Д2).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2007 (судья Т.) в удовлетворении заявленных прокурором требований было отказано по тем основаниям, что Учреждение здравоохранения имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в которой предусмотрено, в том числе и право на осуществление деятельности в области рентгенологии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного прокурором требования о привлечении Учреждения здравоохранения к административной ответственности отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 24.5 КоАП РФ, согласно которой суд должен прекратить производство по делу, а не оставлять жалобу на решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Учреждения здравоохранения до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокурором г. Белово 16.10.2007 проведена проверка соблюдения законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская больница N 4", расположенном по адресу: г. Белово, п. Инской, ул. Приморская,13 (взрослое поликлиническое отделение г. Белово, п. Инской, ул. Парковая, 7, детское поликлиническое отделение г. Белово, п. Инской, ул. Парковая, 5).

В ходе проверки выявлен факт использования данным лечебным учреждением при оказании платных медицинских услуг источника ионизирующего излучения без разрешения (лицензии) на использование.

Усмотрев в действиях Учреждения здравоохранения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Учреждения здравоохранения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований и указывая на наличие в действиях Учреждения здравоохранения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходил из истечения срока давности для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Таким образом, на момент проверки деятельность Учреждения здравоохранения, связанная с источниками ионизирующего излучения (рентгенаппарат РУМ-20 СМГ-3, дентальный рентгенаппарат 5Д2) подлежала лицензированию в порядке, установленном вышеуказанным Положением.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения о лицензировании деятельность по лицензированию в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В целях реализации указанного Положения о лицензирования был издан Приказ руководителя Роспотребнадзора от 14.05.2005 N 398 "О лицензировании территориальными управлениями Роспотребнадзора деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждением здравоохранения осуществлялась деятельность с применением генерирующего источника ионизирующего излучения - рентгенаппарат РУМ-20 СМГ-3, дентальный рентгенаппарат 5Д2 при отсутствии соответствующей лицензии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие лицензии, выданной Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на осуществление деятельности в области рентгенологии, имеющейся у Учреждения здравоохранения, не освобождает данное учреждение от соблюдения порядка, установленного Положением о лицензировании и получения лицензии на использование источников ионизирующего излучения.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из материалов дела следует, что на момент проверки Учреждением здравоохранения не были отправлены документы в орган, осуществляющий лицензирование рассматриваемой деятельности (отдел территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово) для оформления соответствующей лицензии.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Учреждения здравоохранения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Из материалов дела следует, что 16.10.2007 установлен факт отсутствия у Учреждения здравоохранения лицензии на использование источников ионизирующего излучения, с этой даты суд апелляционной инстанции обоснованно исчислил срок для привлечения учреждения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы прокурора об отмене постановления суда апелляционной инстанции и прекращении производства по данному административному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-10175/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.