Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2008 г. N Ф04-1071/2008(809-А27-38) Суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору подряда, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф04-1071/2008(809-А27-38)
(извлечение)

ОАО "Анжерский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Русь-В" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 321 560 руб. (переплаты по договору подряда от 02.11.2005 N 313/ОКС), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 387 руб., начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 21.06.2006 по 12.02.2007, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.01.2006 по 01.03.2006 и за период с 21.06.2006 по 09.09.2006 в размере 2 143 898 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 4 771 939,04 руб. неосновательного обогащения, 5 552 640 руб. договорной неустойки с 26.06.2006 по 26.02.2007, 232 362 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2007 по 14.11.2007.

ООО "Русь-В" обратилось со встречным иском к ОАО "Анжеромаш" о взыскании 3 473 983,57 руб., в том числе 170 882,04 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 02.11.2005 и неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 28.09.2007 (судья К.) по первоначальному иску взыскано с ответчика 114 349,54 руб. Суд первой инстанции взыскал неустойку в пользу ОАО "Анжеромаш" в размере 114 349,54 руб. за просрочку выполненных работ с 28.12.2006 по 26.02.2007, отказав в удовлетворении оставшейся суммы неустойки в связи с просрочкой кредитора (статьи 406, 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 771 939,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 362 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного договором.

По встречному иску суд взыскал с ОАО "Анжеромаш" 170 882,04 руб. задолженности за выполненные работы, 170 882,04 руб. неустойки за просрочку оплаты. В остальной части встречного иска отказано.

Арбитражным судом было установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 8 923 892,69 руб., задолженность заказчика по оплате составила 170 882,04 руб. При этом суд руководствовался нормами статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял в качестве доказательства односторонние акты сдачи-приемки работ, так как доказательства наличия недостатков работ либо иных уважительных причин отказа от подписания актов заказчиком представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО "Анжеромаш" неустойку, уменьшив ее в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 882,04 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2007 (судьи П., А., Ш.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ОАО "Анжеромаш", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель считает, что заказчик не имел возможности произвести приемку работ в натуре, так как подрядчиком не было предложено осмотреть объект, не указано конкретное время приемки, наименование и объем конкретно выполненных работ, не обеспечено присутствие представителя подрядчика.

Полагает, что у ОАО "Анжеромаш" отсутствовала обязанность по оплате работ в предъявленном объеме, ввиду подписания актов приемки только со стороны подрядчика.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что заказчиком не были приняты все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий в работе подрядчика, не были исполнены обязательства по договору о передаче строительной площадки, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русь-В" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Анжеромаш" (заказчик) и ООО "Русь-В" (подрядчик) заключили договор от 02.11.2005 N 373/ОКС на устройство навесного вентилируемого фасада, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада административного корпуса и гаража, расположенных по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, д. 6а, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах и ответственности за нарушение обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что фактически подрядчик выполнил работы на сумму 8 464 723,73 руб. и передал их заказчику по актам приемки формы КС-2 NN 1-9, в том числе и подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом суд установил необоснованное уклонение заказчика от приемки работ и подписания актов формы КС-2 NN 5-9 и правомерно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт несвоевременной оплаты, суд обоснованно взыскал с заказчика договорную неустойку на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до основного долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения подрядных работ ООО "Русь-В" в период с 29.12.2006 по 26.02.2007 и взыскание неустойки на сумму 114 349,54 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о начислении указанной неустойки на сумму 4 771 939,04 руб. (стоимость невыполненных ответчиком работ) противоречит фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 28.09.2007 и постановления апелляционной инстанции от 04.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3261/2007-3 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3261/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.