Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2008 г. N Ф04-1777/2008(2086-А27-41) Решение налогового органа признано незаконным, поскольку факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф04-1777/2008(2086-А27-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпромактивы" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Инвестпромактивы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2007 N 105 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 17.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "Инвестпромактивы" оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области решение арбитражного суда первой инстанции изменено, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Кемерово Инспекция просит постановление апелляционной инстанции от 07.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что при принятии постановления были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает судебный акт апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Инвестпромактивы" выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 116 от 04.06.2007, на который налогоплательщиком представлены возражения, и принято решение N 105 от 29.06.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 915 390 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в размере 4 576 948 руб. и соответствующие пени в сумме 106 374 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужило неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету суммы НДС по подрядным работам, оплаченным за счет заемных средств, поскольку Общество, по мнению Инспекции, не понесло реальных затрат, так как возврата займа не произошло.

Не согласившись с выводами Инспекции, ООО "Инвестпромактивы" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем достаточных доказательств того, что заемные средства будут возвращены займодавцу в будущем, что приводит к отсутствию в бюджете соответствующего источника для производства вычетов.

Апелляционная инстанция, отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, правомерно руководствовалась следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Оплата товара заемными средствами является законным гражданско-правовым способом исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Указанная правовая позиция высказана и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 4149/04.

Апелляционная инстанция учла также и дополнительные доказательства, которые были представлены Обществом, подтверждающие достаточность у налогоплательщика имущества для погашения обязательств по договорам займа. Более того, ООО "Инвестпромактивы" представило в апелляционную инстанцию доказательства погашения займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали основания считать правомерными выводы налогового органа о том, что Общество не предполагало возвращать заемные средства.

Доводы Инспекции о том, что на момент проведения налоговой проверки и вынесения решения судом первой инстанции, вышеуказанные доказательства не представлялись и потому не могут быть положены в обоснование признания решения Инспекции недействительным, кассационной инстанцией не принимаются.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на факт подачи Обществом 04.04.2007 уведомления о добровольной ликвидации.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сам факт нахождения налогоплательщика в процессе ликвидации не может свидетельствовать о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Притом, что согласно положениям статей 61, 62, и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольная ликвидация юридического лица может быть осуществлена лишь после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов апелляционной инстанции арбитражного суда по данному делу и аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, которые всесторонне и полно исследованы апелляционной инстанцией арбитражного суда, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6640/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.