Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф04-1402/2008(1494-А27-4) Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении размера неустойки, суд исходил из длительности периода просрочки, а также соразмерности суммы начисленной неустойки по отношению к сумме задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф04-1402/2008(1494-А27-4)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мариинский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Мариинский ЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинский" (далее - ООО "ТД "Мариинский") о взыскании 1 209 369 рублей 21 копейки долга и 388 207 рублей 77 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда от 26.10.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Мариинский" в пользу ОАО "Мариинский ЛВЗ" взыскано 459 369 рублей 21 копейка долга и 388 207 рублей 77 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Мариинский" просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафных санкций в размере 388 207 рублей 77 копеек и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По его мнению, суд нарушил нормы материального права, не применив при взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что размер неустойки, предусмотренный договором, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает более чем в шесть раз размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки.

Заслушав представителя ООО "ТД "Мариинский", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мариинский ЛВЗ" (поставщик) и ООО "ТД "Мариинский" (покупатель) заключили договор от 20.03.2006 N 80 поставки ликеро-водочных изделий.

По условиям этого договора ОАО "Мариинский ЛВЗ" обязалось изготовить и поставить, а ООО "ТД "Мариинский" - принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, указанном в товарораспорядительных документах (счетах-фактурах и накладных).

Стороны установили, что ООО "ТД "Мариинский" производит расчет за полученную продукцию в порядке предварительной оплаты, а также по мере реализации товара в срок до 21 дня. В случае задержки оплаты более срока, указанного в договоре, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным договором ОАО "Мариинский ЛВЗ" поставило ООО "ТД "Мариинский" алкогольную продукцию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя в части заявленные требования, исходили из их обоснованности в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичной оплаты товара, произведенной ответчиком после принятия искового заявления к производству.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатив стоимости полученной продукции в полном объеме, суды правомерно взыскали задолженность в размере 459 369 рублей 21 копейки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды обеих инстанций, взыскивая неустойку в заявленном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительностью периода просрочки, а также посчитали соразмерной сумму начисленной неустойки по отношению к сумме задолженности.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки учитывается также длительность неисполнения обязательства.

Как видно из имеющихся в деле документов, с момента поставки продукции до последнего платежа оплаты полученной продукции, сделанного до вынесения решения, прошло более года.

В связи с чем довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению, неправомерен.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7992/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.