Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-1276/2008(1274-А45-39) Суд отказал обществу в удовлетворении требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права посредством возложения на ответчика обязанности освободить место на кровле здания для восстановления светодинамического табло, поскольку договор аренды, дающий истцу право на размещение табло на кровле дома, является незаключенным и истец не подтвердил свое право производить установку рекламной конструкции на здании крыши (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф04-1276/2008(1274-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Блеск-Р" (далее - фирма "Блеск-Р") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ООО "Рим") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права посредством возложения на ответчика обязанности освободить место на кровле здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект-30, для восстановления средства массовой информации - светодинамического табло "Бегущая строка".

Требование мотивировано тем, что светодинамическое табло "Бегущая строка", принадлежащее фирме "Блеск-Р", было принудительно изъято и уничтожено, а на его месте ответчик установил стационарную конструкцию для наружной рекламы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и привлек Мэрию г. Новосибирска в качестве третьего лица, впоследствии - в качестве второго ответчика.

Решением от 30.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд принял во внимание постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2005 по делу N А45-4651/04-КГ21/96, согласно которому договор аренды от 06.02.1996 N 5141, дающий истцу право на размещение табло на кровле дома, является незаключенным.

Суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил свое право производить установку рекламной конструкции на здании крыши, не подтвердил документально также факт нарушения его прав путем демонтажа табло, поскольку акт о демонтаже отсутствует. Не нашел подтверждения, по мнению суда, и факт нарушения прав истца именно ответчиками.

Кроме того, судом первой инстанции отмечена правомерность нахождения рекламной конструкции на кровле здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект-30.

Фирма "Блеск-Р" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2007 и принять новый судебный акт о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права фирмы "Блеск-Р" на осуществление предпринимательской деятельности по распространению массовой информации, обязав ответчиков освободить место на кровле здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект-30, для восстановления средства массовой информации - светодинамического табло "Бегущая строка".

Заявитель жалобы указывает на неправильную оценку, данную судом первой инстанции постановлению апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2005 по делу N А45-4651/04-КГ21/96. Данным постановлением отменено решение суда первой инстанции, которым был признан незаключенным договор аренды N 5141 от 06.02.1996.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, поскольку не требовал от истца представления документов, подтверждающих его право на установку табло. По мнению заявителя жалобы, в отношении табло не могут применяться положения, касающиеся установки и использования наружной рекламы, поскольку табло относится к средствам массовой информации. Сама металлоконструкция табло была передана истцу с помещением в аренду по договору N 5141 от 06.02.1996.

В жалобе указано также на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд применил Правила распространения наружной рекламы в г. Новосибирске N 142 от 29.05.2002, которые не регулируют размещение средств массовой информации.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что ООО "Рим" не имеет документов, подтверждающих его право на установку новой рекламной конструкции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из вывода о незаключенности договора аренды от 056.02.1996 N 5141, подписанного комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска, УЖКХ Центрального района и фирмой "Блеск". Данное обстоятельство установлено постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2005 по делу N А45-4651/04-КГ21/96.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своего права на установку рекламной конструкции - светодинамического табло "Бегущая строка", недоказанности факта демонтажа данного средства ответчиками.

Учитывая правомерность размещения рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Уют", подтвержденной материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обосновал, в результате каких незаконных действий ответчиков он лишен возможности распоряжаться своим имуществом, не представил соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции установил отсутствие документальных подтверждений факта нарушения прав истца со стороны ответчиков и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2007 по делу N А45-3041/07-1/122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.