Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф04-1659/2008(1921-А45-15)
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Труд" (далее - ЗАО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2007 N 142/16 о привлечении ЗАО "Труд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3159750 руб. 96 коп., пени - 336723 руб. 26 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 631950 руб. 20 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 744271 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 715172 руб. 23 коп., пени - 134055 руб. 34 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 143034 руб. 44 коп.; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 16250 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц - 1464 руб. 40 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3250 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть оглашена 10.07.2007) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть оглашена 31.10.2007) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что налогоплательщиком неправомерно на расходы организации отнесены затраты в сумме 7800000 руб. по выплате вознаграждений ООО "УПК" по услугам управления ЗАО "Труд", а также затраты в сумме 1075000 руб. по выплате вознаграждений ООО "УПК Экопласт" по оперативному учету аренды недвижимого имущества, поскольку целесообразность и экономическая оправданность данных затрат не доказаны.
Полагает, что необоснованно налогоплательщиком на расходы организации отнесены затраты по оплате маркетинговых услуг в сумме 4038419 руб., поскольку заключение договора с ООО "УПК" на оказание маркетинговых услуг носило формальный характер, так как не подтверждается использование информации ООО "УПК" (исполнитель) в производственных целях ЗАО "Труд" (заказчик), направленных на получение дохода.
Считает, что налогоплательщиком необоснованно на расходы организации отнесены затраты по оплате транспортных услуг в сумме 4278723 руб. как экономически необоснованные, неоправданные и не подтвержденные документами, оформленными в установленном порядке.
По мнению налогового органа, налогоплательщик использует схему ухода от налогообложения, является недобросовестным налогоплательщиком.
Полагает, что в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость по экономически необоснованным и неоправданным затратам на оказание транспортных услуг в сумме 744271 руб.
Ссылаясь на нарушение требований статей 24, 210, пункта 3 статьи 221, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерное не удержание и не перечисление налогоплательщиком налога с дохода физического лица, полученного им в виде денежных сумм за реализацию выполненных им картин.
Считает, что в нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации организация не включила в налоговую базу для исчисления единого социального налога выплаты физическим лицам - работникам ООО "УПК". При этом ссылается на взаимозависимость ЗАО "Труд" и ООО "УПК".
По мнению налогового органа, судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, поэтому выводы судов противоречат материалам дела. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Труд" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представитель ЗАО "Труд" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Труд", в ходе которой была установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 09.03.2007 N 142/16.
По результатам материалов проверки 03.04.2007 налоговым органом принято решение N 142/16 о привлечении ЗАО "Труд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись частично с решением налогового органа, ЗАО "Труд" оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Основанием для доначисления налога на прибыль, в числе прочего, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком на расходы организации затрат в сумме 7 800 000 руб. по выплате вознаграждений ООО "УПК" по услугам управления ЗАО "Труд".
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела договором от 23.01.2002, заключенным между ЗАО "Труд" и ООО "УПК" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Труд", актами приема-передачи, отчетами, пришел к выводу о доказанности фактического оказания ООО "УПК" услуг по управлению текущей деятельностью ЗАО "Труд" и о соблюдении при осуществлении деятельности налогоплательщиком норм налогового законодательства.
Кассационная инстанция, поддерживая суд обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Арбитражным судом установлено, что 23.01.2002 между ЗАО "Труд" (заказчик) и ООО "УПК" (исполнитель) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Труд", предметом которого является передача заказчиком исполнителю полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ЗАО "Труд" по руководству своей текущей деятельности.
В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акты приема-передачи, отчеты, составляемые ежемесячно управляющей организацией.
Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что данные затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом судом обоснованно отклонен довод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку акты приемки выполненных работ, имеют все необходимые реквизиты, перечисленные в указанной норме права.
Ссылки на иные документы, не соответствующие требованиям законодательства, кассационная жалоба не содержит.
Довод налогового органа о взаимозависимости ЗАО "Труд" и ООО "УПК" был предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонившими его как безосновательный. При этом суд правильно указал, что сами по себе факты регистрации предприятий по одному юридическому адресу, наличия одного учредителя, наличие расчетных счетов в одном банке не свидетельствуют о взаимозависимости данных организаций, выводы налогового органа в данной части не соответствуют положениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Довод кассационной жалобы о том, что учредителями ООО "УПК" и ЗАО "Труд" являются С.В.А. и С.П.А. как основание к отмене состоявшихся судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств влияния заинтересованных лиц на условия и экономические результаты деятельности ЗАО "Труд".
Апелляционная инстанция обоснованно указала, что Налоговый кодекс Российской Федерации содержит конкретные последствия установления факта взаимозависимости лиц и выводы, которые на основе этого факта могут быть сделаны проверяющими, например, право на пересмотр уровня цен, применяемых между такими лицами (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации). В ходе проверки налоговым органом не рассматривалась возможность применения правил статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации о контроле цен по совершенным сделкам.
Исходя из изложенного и учитывая, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных затрат в сумме 4038419 руб. 25 коп. по оплате услуг, оказанных ООО "УПК", направленных на отчуждение недвижимого имущества ЗАО "Труд".
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела договором от 08.04.2005 N НТ 79/2, заключенным между ЗАО "Труд" и ООО "УПК", актом приема-передачи услуг, платежными документами, подтверждающими факт оплаты ООО "УПК" вознаграждения, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают фактическое несение указанных расходов и их экономическую оправданность.
Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из положений статьи 252, подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных судом.
Судом установлено, что между ЗАО "Труд" и ООО "УПК" был заключен договор от 08.04.2005 N НТ 79/2, предметом которого являлось оказание услуг, направленных на отчуждение недвижимого имущества ЗАО "Труд", а именно: административного здания площадью 1142,9 кв.м., расположенного по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 79/2, и земельного участка, на котором расположено указанное здание.
Проанализировав содержание указанного договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оказание услуг заключалось в осуществлении ООО "УПК" всего комплекса мероприятий по продаже недвижимого имущества, а не только сбора и предоставлении какой-либо информации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акт приема-передачи услуг от 11.11.2005, подтверждающий факт оказания услуг по договору от 08.04.2005 N НТ 79/2, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты вознаграждения за оказанные услуги, арбитражный суд пришел к выводу, что данные затраты являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными.
Довод налогового органа о том, что заключение договора носило формальный характер, был предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонившим его как предположительный.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 1075000 руб. по выплате вознаграждений ООО "УПК Экопласт" за оказание услуг по оперативному учету аренды недвижимого имущества.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела договором от 03.03.2003 б/н, заключенным между ЗАО "Труд" и ООО "УПК Экопласт", актами приема-передачи, информацией о состоянии расчетов с арендаторами, ежеквартальными приложениями к акту, представляющими собой анализ исполнения (неисполнения) контрагентами заявителя заключенных договоров аренды, пришли к выводу о том, что понесенные заявителем расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между ЗАО "Труд" и ООО "УПК Экопласт" заключен договор от 03.03.2003 б/н, в соответствии с которым ООО "УПК Экопласт" оказывает услуги по оперативному учету аренды объектов недвижимого имущества ЗАО "Труд", переданного во временное владение и пользование третьим лицам.
Проанализировав содержание ежеквартальных приложений к акту приема-передачи, арбитражный суд установил, что осуществляемая ООО "УПК Экопласт" деятельность полностью совпадала с услугами, предусмотренными договором.
Учитывая, что предоставление имущества в аренду согласно Устава налогоплательщика является одним из основных видов деятельности ЗАО "Труд", владеющего значительным количеством объектов недвижимости, большинство из которых сдается в аренду, а выручка, полученная от арендаторов, является наиболее значимым (основным) источником доходов заявителя, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указанные затраты по выплате вознаграждений ООО "УПК Экопласт" за оказание услуг по оперативному учету аренды недвижимого имущества являются экономически обоснованными.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о не доказанности целесообразности и экономической обоснованности данных затрат кассационной инстанцией отклоняются как несостоятельные.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов затрат на оплату вознаграждения ООО "ЭкопластСервис" по оказанию транспортных услуг в сумме 4278723 руб.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела договором от 15.10.2003 б/н, заключенным между ЗАО "Труд" и ООО "ЭкопластСервис", платежными документами, актами, отчетами пришли к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику сумм налога на прибыль.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду исходя из следующего.
Судом установлено, что между ЗАО "Труд" и ООО "ЭкопластСервис" был заключен договор от 15.10.2003 б/н, в соответствии с которым ООО "ЭкопластСервис" обязалось предоставлять транспортные средства для нужд ЗАО "Труд". При этом, согласно пункту 1.2 Договора установлено, что под нуждами Заказчика понимается необходимость осуществления перевозок грузов и пассажиров для осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "Труд", в том числе исполнения его обязанностей по предоставлению транспорта третьим лицам, обусловленных заключенными Заказчиком договорами.
Проанализировав Дополнительное соглашение от 31.10.2003 к Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Труд" от 23.01.2002 и Дополнительное соглашение от 20.10.2003 к Договору от 03.03.2003, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что предоставление транспорта ООО "УПК" и ООО "УПК Экопласт" являлось для ЗАО "Труд" обязанностью, установленной указанными договорами, направленными на получение дохода ЗАО "Труд".
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неоправданности затрат на оказание транспортных услуг необоснован.
Довод налогового органа о документальной неподтвержденности указанных затрат со ссылкой на отсутствие путевых листов, был предметом рассмотрения судебных инстанций, которые правильно отклонили его, указав, что путевой лист выписывается в одном экземпляре и, являясь первичным учетным документом, хранится у организации - собственника транспортного средства. Учитывая, что встречная проверка ООО "ЭкопластСервис" налоговым органом проведена не была, данные документы истребованы не были, ссылка на отсутствие путевых листов несостоятельна.
Остальные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для
