Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-1743/2008(2041-А46-30) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет, ответчик является лишь администратором поступлений денежных средств в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф04-1743/2008(2041-А46-30)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель И. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о взыскании 3 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и контроля администрации г. Омска.

Решением от 12.11.2007 Арбитражного суда Омской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет, ответчик является лишь администратором КБК 909 1 17 05040 04 0000 180.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что ответчик являлся не только администратором, но и главным распорядителем бюджетных средств; ответчик приобрел денежные средства истца.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между администрацией г. Омска и индивидуальным предпринимателем И. был подписан договор N 31308 долевого участия перевозчика в организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети, реализации социально значимых мероприятий для жителей города Омска.

Индивидуальный предприниматель И. (перевозчик) обязался участвовать в совместной деятельности по организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети путем перечисления денежных средств в сумме 6000 рублей ежемесячно (из расчета 3000 рублей в месяц на один автомобиль по маршруту N 321) до 10 числа текущего месяца в течение всего срока действия договора. Администрация обязалась организовывать работы по обустройству, оптимизации и содержанию городской маршрутной сети.

Во исполнение условий договора истец 28.02.2006 перечислил по указанным в договоре реквизитам 3000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией ОАО "Омск-Банк".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2006 по делу N А46-10031/2006 договор N 31308 признан незаключенным.

Истец, ссылаясь на эти обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнего неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд правомерно исходил из того, что согласно указанное норме права обязательство из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствуют правовые основания, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае перечисленные И. денежные средства в размере 3000 рублей были зачислены на счет, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области Управлению Федерального казначейства по Омской области. Управление Федерального казначейства по Омской области произвело распределение денежных средств в городской бюджет в соответствии с законодательно установленным нормативом по коду 909 1 17 05040 04 0000 180.

В соответствии с приложением N 13 решения Омского городского совета от 21.12.2005 N 314 "О бюджете города на 2006 год" Департамент имущественных отношений администрации города Омска является лишь администратором вышеуказанного кода бюджетной классификации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как возврата неосновательного приобретенного имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3255/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.