Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-1722/2008(2003-А46-8) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет, ответчик является лишь администратором поступлений денежных средств в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф04-1722/2008(2003-А46-8)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель И. (далее Предприниматель, И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (далее Департамент имущественных отношений) о взыскании 20300 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что истцом были перечислены ответчику денежные средства по договору N 31307 от 01.01.2006, который впоследствии был признан судом незаключенным, что явилось неосновательным обогащением последнего.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов и контроля администрации г. Омска (далее Департамент финансов) и Департамент транспорта администрации г. Омска (далее Департамент транспорта).

Ответчик и Департамент транспорта против заявленного иска возражали, ссылаясь на то, что уплаченные истцом денежные средства поступили в местный бюджет, а не в Департамент имущественных отношений.

Решением от 13.11.2007 (судья А.) Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал, мотивировав свой отказ недоказанностью истцом факта обогащения ответчика за счет истца.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ИП И. предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Оспаривает вывод суда о том, что Департамент имущественных отношений является лишь администратором поступлений денежных средств в бюджет.

Ссылаясь на п. 19 Решения Омского городского совета от 21.12.2005 N 314 "О бюджете г. Омска на 2006 год" и приложение 14 к нему, а также на статью 158 Бюджетного кодекса РФ, заявитель считает, что ответчик является главным распорядителем средств бюджета. Таким образом, после поступления денежных средств от истца на счет получателя-ответчика, последний стал владельцем и приобретателем денежных средств, и как в последствии он ими распорядился, на его обязанность по возврату денежных средств это не влияет.

Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции является правильным и надлежащим образом мотивированным.

Обратившись к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал, что 01.02.2006 между Администрацией г. Омска в лице Департамента недвижимости города и предпринимателем И. был заключен договор N 31307 долевого участия перевозчика (Предпринимателя) в организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети, реализации социально значимых мероприятий для жителей города Омска, по условиям которого Предприниматель И. обязался ежемесячно перечислять Департаменту недвижимости сумму 60900 руб., а Администрация обязалась организовать работы по обустройству, оптимизации и содержанию городской маршрутной сети.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель И. платежным поручением N 158 от 01.03.2006 перечислил на открытый УФК по Омской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области счет 40101 сумму 20300 рублей. Получателем денежных средств в платежном поручении указано УФК области (Департамент недвижимости города).

По иску Департамента недвижимости администрации города Омска (ныне Департамент имущественных отношений) 13.10.2006 арбитражный суд по делу N ПА46-9362/2006 признал подписанный с предпринимателем И. договор N 31307 незаключенным.

Полагая, что после признания договора незаключенным основания для сбережения ответчиком перечисленных ему денежных средств отпали, предприниматель Ибрагимов обратился с настоящим иском о взыскании с Департамента имущественных отношений неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд посчитал их неправомерными и в иске отказал по тем причинам, что на стороне ответчика не имелось неосновательного обогащения, поскольку перечисленная истцом во исполнение недействительной сделки на счет УФК Омской области денежная сумма распределена в городской бюджет и на счет Департамента не поступала. В данных правоотношениях Департамент имущественных отношений города является лишь администратором соответствующего кода бюджетной классификации. Кроме того, суд указал, что в данных спорных правоотношениях ответчик не является надлежащей стороной.

Эти выводы арбитражного суда кассационная инстанция считает правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнего неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд правомерно исходил из того, что согласно указанное норме права обязательство из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствуют правовые основания, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае перечисленные И. денежные средства в размере 20300 рублей были зачислены на счет, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области Управлению Федерального казначейства по Омской области. Управление Федерального казначейства по Омской области произвело распределение денежных средств в городской бюджет в соответствии с законодательно установленным нормативом по коду 9091 17 05040040000180.

В соответствии с приложением N 13 решения Омского городского Совета от 21.12.2005 N 314 "О бюджете города на 2006 год" Департамент имущественных отношений администрации города Омска является лишь администратором вышеуказанного кода бюджетной классификации. Ссылок на нормы материального права, позволяющие администраторам кода бюджетной классификации принимать решения о возврате излишне перечисленных в бюджет сумм, истец ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не указал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как возврата неосновательного приобретенного имущества.

Оснований для переоценки этих выводов первой инстанции арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы. Поскольку по квитанции Сбербанка РФ от 29.01.2008 предприниматель И. оплатил в доход бюджета государственную пошлину по настоящей кассационной жалобе в размере 406 руб., то по взысканию с истца в доход бюджета подлежит сумма государственной пошлины 594 руб., о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.10.2007 по делу А46-3260/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с предпринимателя И., проживающего в в г. Омске, в доход бюджета 594 руб. государственной пошлины. Суду первой и инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.