Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-717/2008(105-А46-9) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного государству земельным правонарушением, поскольку методика определения ущерба в установленном порядке не разработана, и уполномоченный орган не представил все необходимые документы в подтверждение фактических затрат на восстановление нарушенного состояния земельного слоя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф04-717/2008(105-А46-9)
(извлечение)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", общество) о взыскании 244 000 руб. ущерба, причиненного государству земельным правонарушением.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 13, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и мотивированы тем, что в результате внеплановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявлен факт незаконного пользования ООО "Сибстрой" земельным участком площадью 2,4 га, расположенным в 2-х километрах северо-восточнее с. Утьма Тевризского района Омской области, в пойме реки Иртыш 1110-1108 км.

Решением от 04.10.2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности размера ущерба.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судом в нарушении части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение вопрос необходимости иного документального подтверждения фактических затрат на восстановление нарушенного состояния земельного слоя, кроме представленного расчета ущерба; судом не предприняты меры для примирения сторон, несмотря на то, что ООО "Сибстрой" имело желание добровольно внести сумму ущерба; к участию в деле не были привлечены все заинтересованные лица; сумма ущерба рассчитана на основании расчета возмещения потерь сельскохозяйственного производства.

ООО "Сибстрой" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате внеплановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управление Росприроднадзора выявило факт незаконного землепользования ООО "Сибстрой" на земельном участке площадью 2,4 га, расположенного в 2-х километрах северо-восточнее с. Утьма Тевризского района Омской области, в пойме реки Иртыш 1110-1108 кв.

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2007, из которого следует, что на вышеуказанном земельном участке снят плодородный слой почвы, разработан песчаный карьер, ООО "Сибстрой", не имея правоустанавливающих документов на использование участка, осуществляет незаконную добычу и реализацию песка с этого участка.

Согласно акту об определении размера потерь сельскохозяйственного производства от 17.07.2006, составленного оценочной комиссией Тевризского муниципального образования, в результате изъятия сельскохозяйственных угодий площадью 2,0 га (пастбища) и разработкой песчаного карьера, обществом причинен ущерб на сумму 244000 руб., исходя из нормативной стоимости за 1 га - 122000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием Управлению Росприроднадзора для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании суммы ущерба, пришел к выводу о том, что Управление Росприроднадзора не подтвердило документально размер причиненного земельным правонарушением ущерба.

При этом арбитражный суд, основываясь на положениях статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", исходил из того, что соответствующая методика определения ущерба в установленном порядке не разработана, Управление Росприроднадзора не представило доказательств в подтверждение фактических затрат на восстановление нарушенного состояния земельного слоя.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме. Определение размера такого вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Управление Росприроднадзора по Омской области, обращаясь с иском о взыскании ущерба, в нарушение вышеназванных норм материального и процессуального права не доказало размер подлежащего взысканию ущерба.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку соответствующая методика определения ущерба в установленном порядке не разработана, Управлению Росприроднадзора следовало представить документы в подтверждение фактических затрат на восстановление нарушенного состояния земельного слоя.

Такие доказательства не представлены.

Акт комиссии об определении размера потерь сельскохозяйственного производства от 17.07.2006 не содержит сведений, каким путем определена сумма ущерба 244 000 руб.

Управление Росприроднадзора, оспаривая данный вывод суда, в кассационной жалобе указывает, что "сумма ущерба рассчитана на основании расчета возмещения потерь сельскохозяйственного производства, в котором приведен норматив кадастровой стоимости спорного участка".

Однако в расчете возмещения потерь сельскохозяйственного производства отсутствует нормативное обоснование исчисления суммы ущерба исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылка Управления Росприроднадзора в кассационной жалобе на то, что суд не содействовал примирению сторон, несмотря на намерение ООО "Сибстрой" принять меры для достижения мирового соглашения, подлежит отклонению.

Арбитражный суд не препятствовал сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Однако стороны не совершили действий для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно статьям 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как указано выше, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора должно доказать не только факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинную связь, но и размер причиненного ущерба.

Намерения добровольно внести сумму ущерба, предпринять меры для достижения мирового соглашения, о чем указало ООО "Сибстрой" в отзыве на исковое заявление, нельзя расценивать как прямое согласие общества с размером предъявленной суммы ущерба.

В этой связи отсутствовали основания для освобождения Управления Росприроднадзора от доказывания обоснованности расчета суммы ущерба.

Следовательно, арбитражный суд правомерно проверил обоснованность размера предъявленной суммы ущерба.

Довод Управления Росприроднадзора в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не привлек всех заинтересованных лиц по делу, необоснован. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, податель жалобы при этом не указал, каких конкретно заинтересованных лиц должен был привлечь суд к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли бы вызвать сомнение в правильности выводов суда об отказе во взыскании суммы ущерба.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5354/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.