Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-1446/2008(1578-А70-16) При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба в связи с затоплением магазина горячей водой суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, установить причинную связь между прорывом канализации и причиненным ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф04-1446/2008(1578-А70-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Реми" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Тюменская региональная генерирующая компания" о взыскании ущерба в размере 765676 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому облуживанию и ремонту внутренних инженерных систем произошло затопление мебели, находящейся в магазине, в результате чего истцу причинен ущерб.

По ходатайству истца суд произвел замену ответчика на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК N 10").

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тюмень Водоканал", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Комфорт", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремжилсервис", территориального муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Север", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СибЖилСервис", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖилРемСтрой".

Решением от 09.06.2007 (судья Л.) Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что ОАО "ТГК N 10" не является надлежащим ответчиком, так как не осуществляло техническое обслуживание систем горячего водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации в жилом доме N 94 по ул. Республики в г. Тюмени; истец не заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчиков ООО "СибЖилСервис" и ООО "ЖилРемСтрой"; акт расследования от 27.04.2006 не свидетельствует о наступлении ущерба по вине ОАО "ТГК N 10".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ОАО "ТГК N 10" в пользу истца взыскано 738 079 руб. ущерба. В остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что контроль за состоянием и своевременным выявлением неисправностей системы канализации в жилом доме возлагался на ОАО "ТГК N 10", которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязанностей третьих лиц, на которых им было возложено исполнение.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт причинения ущерба неправомерными действиями ОАО "ТГК N 10".

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 10" просит решение в части взыскания с ответчика суммы ущерба и госпошлины отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя, суд неправильно применил норму материального права, а именно статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил норму процессуального права, а именно статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "ТГК N 10" не может рассматриваться как лицо, ответственное за причинение истцу вреда, так как непосредственными и уполномоченными на основании договоров субподряда исполнителями работ выступали ООО "СибЖилСервис", ООО "ЖилРемСтрой". Частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность генерального подрядчика только перед заказчиком, каковым истец не является. Наличие в договоре от 23.07.2004 обязанности ответчика осуществлять техническое обслуживание, планово-текущий ремонт и аварийно-восстановительный ремонт внутренних инженерных систем жилых домов не подтверждает факт причинения истцу убытков ответчиком. Представленные ответчиком акты не свидетельствуют о наступлении ущерба в связи с наличием противоправных действий или бездействия ответчика. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба; не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между затоплением помещения и повреждением мебели.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил постановление в части взыскания с ответчика ущерба и суммы госпошлины отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

ООО "Реми" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, считает правильными выводы суда о том, что ущерб должен возместить ответчик, а не третье лицо, полагает размер ущерба доказанным материалами дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора от 23.06.2004 N 18/01, заключенного муниципальным образование г. Тюмень, муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство", открытым акционерным обществом "Тюменьэнерго", дополнительными соглашениями к нему от 08.08.2005 и 28.04.2006 техническое обслуживание, плановый текущий ремонт и аварийно-восстановительный ремонт внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации жилого дома N 94 по ул. Республики в г. Тюмени в рассматриваемый период (апрель-июль 2006 года) было возложено на ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания", являющееся правопредшественником ответчика.

ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" (организация) заключило с ООО "СибЖилСервис" (исполнитель) договор субподряда от 01.07.2005 N 7/ТТС и с ООО "ЖилРемСтрой" (исполнитель) договор субподряда от 01.06.2006 N 30-ТТС, по условиям которых исполнители приняли на себя обязательства по заданию организации осуществлять работы по техническому обслуживанию, плановому текущему ремонту и аварийно-восстановительному ремонту внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации жилого дома N 94 по ул. Республики в г. Тюмени.

Согласно пункту 5.3 договора от 23.06.2004 N 18/01 ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего технического обслуживания переданного имущества.

По условиям договора ответчик вправе осуществлять техническое обслуживание и ремонт имущества как непосредственно, так и с привлечением подрядных организаций (под свою ответственность).

Считая, что затопления произошли по вине ОАО "ТГК N 10", истец обратился с иском о взыскании ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Факт затопления помещений подтверждается актами от 27.04.2006 и от 05.07.2007, составленными при участии представителей ООО "СибЖилСервис" и ООО "ЖилРемСтрой".

Но при вынесении постановления суд не дал оценку данным актам с учетом возражений и доводов ответчика, в связи с чем его выводы о причинной связи между прорывом канализации и причиненным ущербом, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. В актах указано, что помещение магазина по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 94, арендуемое истцом, было затоплено горячей водой и канализационными стоками, но в актах, не отражено, что мебель при затоплении была также повреждена.

Размер причиненного обществу ущерба установлен судом на основании заключений судебных экспертов от 11.05.2006 и от 14.07.2006.

Экспертизы были проведены на предмет определения суммы ущерба, причиненного мягкой мебели, но эксперты не устанавливали причины, по которым вода и канализационные стоки попали на мебель и лиц, виновных в причинении ущерба.

Кроме акта от 05.07.2007 в деле нет других доказательств того, что мебель была повреждена именно в результате затопления ее канализационными водами из - за засора общего канализационного стояка.

В акте от 05.07.2007 также не указана причина, по которой произошел прорыв канализации.

Суд не учел, что ответчик не был поставлен в известность о том, что произошел прорыв канализационного стояка и истцу в результате чего был причинен значительный ущерб, ответчик для составления акта и определения размера ущерба не приглашался.

В деле нет доказательств того, что после затопления мебели производилась ее инвентаризация с участием заинтересованных лиц, то есть ответчика, ООО "СибЖилСервис" и ООО "ЖилРемСтрой", следовательно, в деле нет доказательств того, что данная мебель принадлежала истцу.

Суд не дал оценку тому факту, что истец, не поставив в известность ответчика о порыве канализационного стояка, и не предъявив ему поврежденное имущество, немедленно уничтожил данное имущество.

Акт о списании товаров был составлен 05.07.2006, товар был уничтожен 07.07.2006, тогда как экспертиза проводилась с 03.07.2006 по 14.07.2006, то есть экспертиза мебели поврежденной 03.07.2006 проводилась после того, как мебель была утилизирована (как указано в актах от 05.07.2006 и от 07.07.2006). Данные противоречия суд не устранил.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что по вине ответчика причинен ущерб, размер ущерба доказан и существует причинная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Суд первой инстанции отказал в иске только по тому основанию, что ОАО "ТГК N 10" не является надлежащим ответчиком, в связи с чем не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины между сторонами по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу А70-123/9-2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.