Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф04-1381/2008(1467-А70-30) Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из того, что имеется соглашение о переводе долга, на основании которого ответчик с согласия истца перевел свои обязательства по погашению в полном объеме долга и процентов, возникших на основании договора займа на другое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф04-1381/2008(1467-А70-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Триумвират" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Регион-Строй" о взыскании 661 878 рублей, из которых 463 500 рублей - сумма займа, 61 800 рублей - проценты за пользование займом за период с 10.05.2003 по 10.01.2006, 136 578 рублей - проценты за нарушение денежного обязательства по возврату займа за период с 01.01.2004 по 01.01.2006.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 68 614 рублей процентов за пользование займом за период с 10.05.2003 по 31.03.2006 и 129 143 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 31.03.2006. Истец также просил суд взыскивать с ответчика по 225, 86 рублей за каждый день задержки платежей с 01.04.2006 по день фактического погашения суммы займа и процентов по нему и судебные издержки в размере 13 370 рублей в связи с командировочными расходами представителя.

Определением от 22.06.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Мастерком".

Решением от 02.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что факт предоставления истцом ответчику суммы займа подтвержден надлежащим образом заверенной копией платежного поручения N 41 от 06.05.2003 и выпиской по расчетному счету ООО "Триумвират" за 06.05.2003. Поскольку в соответствии с соглашением о переводе долга от 06.11.2003 ответчик с согласия истца перевел свои обязательства по погашению в полном объеме долга и процентов, возникших на основании договора займа N 4 от 05.05.2003, на ООО "Мастерком", исковые требования удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе ООО "Триумвират", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции скрыл от представителя истца дату и время возобновления судебного заседания, чем лишил возможности заявить ходатайство о необходимости проведения дополнительной экспертизы. Полагает, что никаких результатов экспертиза, проведенная ГУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы", по существу дела не дала.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Триумвират" и ООО "Регион-Строй" заключен договор займа N 4 от 05.05.2003, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 463 500 рублей путем перечисления на его расчетный счет платежным поручением N 41 от 06.05.2003.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Регион-Строй" обязано ежемесячно выплачивать ООО "Триумвират" проценты из расчета 5% годовых, что составляет 1 931, 25 рублей. По окончании срока договора ООО "Регион-Строй" обязалось обеспечить своевременный возврат денежной суммы, переданной по договору займа.

Пунктом 3.1 договора срок его действия определен до 31.12.2003.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте продолжения после перерыва заседания суда, не находит подтверждения материалами дела.

Из протокола судебного заседания 21.06.2007 усматривается, что о перерыве в судебном заседании до 26.06.2007 (14 час. 30 мин.) судом было объявлено. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информация о времени и месте продолжения заседания суда была размещена на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Следовательно, ООО "Триумвират" считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, однако указанное не свидетельствует о возложении на суд обязанности соответствующего участника арбитражного процесса по доказыванию.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что полученные результаты судебной экспертизы, проведенной ГУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы", не дали ответа в подтверждение позиции истца. Иных доказательств фальсификации документа истцом не представлено. В связи с указанным оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств достоверным и исключения их из числа доказательств по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2940/26-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.