Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф04-1607/2008(1868-А70-27) Постановление о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин признано недействительным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном нарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф04-1607/2008(1868-А70-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Магиван" (далее - ООО "Магиван", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным постановления от 24.08.2007 72 N 019340 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании заявленных требований Общество сослалось на нарушение Инспекцией требований статей 28.2, 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 10.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда принятое судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты по основанию нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По мнению Инспекции, в ходе административного производства требования пункта 2 статьи 25.1 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела проверку исполнения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), по результатам которой на основании акта от 10.07.2007 N 018601 и протокола об административном правонарушении от 10.08.2007 72 N 026489 вынесла постановление от 24.08.2007 72 N019340 о привлечении ООО "Магиван" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт продажи в торговой точке Общества одной бутылки напитка "Спрайт" по цене 40 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Общество, не согласившись с постановлением от 24.08.2007 72 N 019340, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов и отклоняет доводы Инспекции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридических лиц являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела уведомления о времени и месте рассмотрении дела по акту проверки, о времени и месте рассмотрения административного дела, а также списки направления Инспекцией заказных писем, правомерно не признал их достоверными доказательствами подтверждающими соблюдение налоговым органом требований статьей 25.1 и 28.2 Кодекса, поскольку они не позволяют достоверно установить какая именно корреспонденция высылалась в адрес Общества и его руководителя.

Кроме того, факт получения таких уведомлений самим Обществом опровергается.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном нарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, в связи, с чем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и опровергающие выводы арбитражных судов, и то, что изложенные доводы направлены исключительно на переоценку выводов судов, связанных с исследованием доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5630/15-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.